Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А23-6222/09Г-6-333 Поскольку агентский договор не содержит каких-либо обязательств ответчика по погашению истцу задолженности, возникшей у Общества перед населением, кроме того, истцом не представлено доказательств получения ответчиком истребуемых истцом денежных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А23-6222/09Г-6-333
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: У.О.В. - представитель (доверенность N 3/1 от 11.01.2010 г.); от ответчика: Д.Л.В. представитель (доверенность от 01.10.2010 г.); Н.В.И. - представитель (доверенность от 01.10.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А23-6222/09Г-6-333, установил:

Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М" (далее - ООО "УК "М") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж") о взыскании (с учетом уточнения) по агентскому договору N 3-А от 12.03.2008 в сумме 4 272 746 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "УК "М" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что довод судов о том, что ответчик не понуждал истца оплачивать поставленные ресурсы из собственных средств и не брал на себя обязательство погашать истцу задолженность, возникшую перед ним у населением противоречит договору и законодательству.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным ссылку судов на ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости ООО "УК "М" перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг, суммы фактически поступивших сборов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги противоречит закону.

Кроме того, ссылается на отклонение судом его ходатайств об истребовании у организаций, осуществляющих в период с апреля 2008 года по 2010 год сбор и начисление населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сведений о начислении и оплаты по каждому лицевому счету собственников или нанимателей жилых помещений по домам, находящимся в управлении ответчика, сведения об объемах и стоимости фактически отпущенной тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, сведения об оплате поставщикам коммунальных услуг с 01.04.2008 г. по 23.03.2010 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика, доводы кассационной жалобы отклонили, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2008 г. между ООО "Ж" (Заказчик) и ООО "УК "М" (Исполнитель) был заключен агентский договор N 3-А на передачу части функций на управление многоквартирными жилыми домами, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнять юридические и иные действия, указанные в приложениях N 1 и 2 к договору, в частности:

- заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные и иные услуги;

- осуществлять контроль за надлежащим исполнением договоров заключенных с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные и иные услуги;

- осуществлять расчеты по договорам заключенным с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные и иные услуги (п. 9-10 приложения к агентскому договору от 12.03.2008 г.).

В соответствии с п. 1.2 агентского договора исполнитель приобретает права и становится обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет заказчика.

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что исполнитель принял на себя обязательства перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с заключенными договорами, поступившие от населения платежи не позднее 5 банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в четком соответствии с их назначением на основании договора, заключенного с МУП "Е".

Согласно разделу 3 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 0,69 руб. с одного квадратного метра общей площади, находящейся в управлении заказчика.

Срок действия данного агентского договора установлен с 01.04.2008 г. по 31.03.2009 г.

Впоследствии 13.03.2008 г. ООО "УК "М" (принципал) и МУП "Е" (агент) заключили агентский договор по выполнению работ в части коммунальных услуг N 2/2, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала начисление платежей за коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений (населению) в многоквартирных жилых домах, в отношении которых ООО "УК "М" выполняет функции управления, перечисление собранных платежей населения за поставленные коммунальные услуги предприятиям - поставщикам этих услуг в соответствии с условиями агентского договора.

Истцом также были заключены договоры с ОАО "К" от 01.05.2008 г., МУП "К" от 01.04.2008 г., МУП "К" от 03.04.2008 г., МУП "К" от 01.04.2008 г. и ООО "К" от 01.04.2008 г.

Данные договоры сторонами исполнены в полном объеме и задолженности за оказанные коммунальные услуги истец по ним не имеет.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность в виде суммы денежных средств в размере 4 272 746 руб. 75 коп., перечисленных в качестве оплаты коммунальных услуг, потребленных населением в период с 01.04.2008 г. по 31.03.2009 г. за счет его собственных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судов в связи с тем, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон возникли договора на передачу части функций на управление многоквартирными жилыми домами N 3-А от 12.03.2008 г., который по свой правовой природе является агентским.

Как следует из материалов дела. в качестве обоснования исковых требований истец указывал, что заявленная им ко взысканию денежная сумма 4 272 746 руб. 75 коп., представляет собой собственные денежные средства истца, которые он уплатил ресурсоснабжающим организациям за предоставленные населению коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу ст. 1005 ГК РФ у одной стороны договора возникает обязательство совершить определенные действия, а у другой стороны возникает обязательство выплатить соответствующее вознаграждение.

Таким образом, судами сделан верный вывод, о том, что задолженность по агентскому договору может возникнуть в части невыплаченного вознаграждения.

Между тем, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Ж" своих обязательств по оплате агентского вознаграждения ООО "УК "М", спор по нему у сторон отсутствует.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий агентского договора N 3-А от 12.03.2008 г. ООО "УК "М" приняло на себя обязательство перечислять перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами, поступившие от населения платежи в четком соответствии с их назначением и в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги (п.п. 2.1.7, 2.1.8).

Условий о том, что истец должен перечислять не уплаченные населением денежные средства, указанный договор не содержал. Более того, согласно договора Исполнитель должен был осуществлять контроль и расчеты по договорам заключенным с ресурсоснабжающими организациями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные и иные услуги, а также вести претензионно-исковую работу с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных положений спорного договора, обязательства ответчика в рамках данного договора ограничивались суммами фактических перечислений, поступивших от населения.

Исходя из изложенного, суды правомерно исходили из того, что правое регулирование отношений, возникших из агентского договора N 3-А от 12.03.2008 г., определено главой 52 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что во исполнение агентского договора все договоры с энергоснабжающими и иными организациями заключались от его имени, но за счет ответчика.

Так, из условий агентского договора N 2/2 от 13.03.2008 г., заключенного между ООО "УК Московский район" и МУП "Е" следует, что МУП "Е" перечисляет предприятиям - поставщикам за поставленные коммунальные услуги денежные средства, поступившие от населения.

Указания о том, что указанные действия осуществляются во исполнение обязательств перед ООО "Ж" и за его счет, указанный договор не содержит.

Ответчик не является стороной указанного договора, а также иных заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Каких-либо обязательств ответчика по погашению истцу задолженности, возникшей перед последним у населения, а также условий о необходимости истца оплачивать предоставленные коммунальные услуги из собственных средств истца ни агентский договор N 3-А от 12.03.2008 г., ни иные договоры не содержат.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежные поручения по оплате ресурсоснабжающим организациям, представленные истцом в материалы дела, не содержат указания на оплату какой-либо задолженности за ООО "Ж", доказательства получения ООО "ЖРЭУ N 16 от населения или поступления на его счет истребуемых истцом денежных средств последним в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы от отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании у организаций, осуществляющих в период с апреля 2008 года по 2010 год сбор и начисление населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сведений о начислении и оплаты по каждому лицевому счету собственников или нанимателей жилых помещений по домам, находящимся в управлении ответчика, сведения об объемах и стоимости фактически отпущенной тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, сведения об оплате поставщикам коммунальных услуг с 01.04.2008 г. по 23.03.2010 г. отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определения Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2010 (т. 6, л.д. 45-46) суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство истца и определил истребовать у МУП "Е" и ООО "Е" имеющиеся у них доказательства, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела, а именно: сведения о поступлении от населения домов, указанные в перечне многоквартирных домов к агентскому договору от 12.03.2008 N 3А, за период 01.04.2008 г. по 28.02.2010 г.

Затребованные сведения поступили в адрес суда (т. 6, л.д. 47-53) и являлись предметом его оценки при рассмотрении настоящего спора и принятии решения по делу.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А23-6222/09Г-6-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.