Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36443/2023[88-41196/2023]

Дело N 88-41196/2023

N материала 2-1498/2023

УИД N 23RS0021-01-2022-002021-10

г. Краснодар 13 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Синельниковой Фатиме Гаруновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Синельниковой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Синельниковой Ф.Г. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20, 14 % годовых.

Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20, 14 % годовых, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "T-Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N N

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности Синельниковой Ф.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Синельниковой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

Взыскана с Синельниковой Ф.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты"; сумма неоплаченных процентов по ставке 20, 14% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; проценты по ставке 20, 14% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

25 сентября 2023 года ответчик Синельникова Ф.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года заявление Синельниковой Ф.Г. об отмене заочного решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года удовлетворено.

Заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ИП Соловьевой Т.А. к Синельниковой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменено.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит отменить определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2022 года Красноармейским районным судом Краснодарского края постановлено заочное решение, которым удовлетворены частично исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Синельниковой Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании 17 августа 2022 года ответчик Синельникова Ф.Г. участия не принимала, возражений по иску не представила.

25 сентября 2023 года в суд поступило заявление Синельниковой Ф.Г. об отмене заочного решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года.

Разрешая заявление об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Синельникова Ф.Г. в судебном заседании участия не принимала, сведений о получении ответчиком извещений в материалах дела не имеется, восстановил процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменил заочное решение суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о наличии основания для отмены заочного решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года, поскольку, судом установлено, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, заявление содержит доводы, которые могут повлиять на содержание решения, при этом оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение, не имеется.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о получении ответчиком извещений о судебном заседании, в котором принято заочное решение. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии заочного решения ответчику по адресу: "адрес". Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии N, выданному ОФМС России по Республики Адыгея в ауле Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ, Синельникова Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не законно восстановил процессуальный срок обжалования заочного решения, кассационная инстанция отклоняет, поскольку, обстоятельства подтверждающие отсутствие сведений об осведомленности ответчика о вынесенном решении в материалах дела отсутствуют, заочное решение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы районного суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова