Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36635/2023[88-40799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просил взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 302 451, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 573, 10 рублей.

В обоснование требований истец указал, что при отсутствии договора аренды земельного участка ответчик, имея в собственности расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости пользовался этим участком без оплаты.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 237 248, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 740, 98 рублей, всего 2 391 989 рублей 82 копейки, государственная пошлина в сумме 20 159, 90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года изменено, сумма неосновательного обогащения установлена в размере 1 246 510 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 139 рублей 35 копеек.

Снижен размер государственной пошлины до 14 763 рублей 25 копеек.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указывает на правомерность применения ставки арендной платы в размере 2, 5 % от кадастровой стоимости подтверждается тем, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок отнесен к категории - земли населенных пунктов и какие-либо ограничения в отношении него отсутствуют. Кроме того, кассатор обращает внимание, что в данном случае применение срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанции противоречит нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО3 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО1 представление своих интересов доверила ФИО3

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, субъекту Российской Федерации - "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 39970 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - нежилые здания, принадлежащие в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности, а именно нежилые здания с кадастровыми номерами: N площадью 187, 4 кв.м, N площадью 430, 5 кв.м, N площадью 1317, 9 кв.м, N площадью 412, 4 кв.м, N площадью 1375 кв.м, N площадью 573, 3 кв.м, N площадью 26, 4 кв.м, N площадью 676, 1 кв.м, N площадью 553, 1 кв.м, N площадью 61, 8 кв.м, N площадью 581, 1 кв.м, N площадью 377 кв.м, N площадью 44, 8 кв.м, что подтверждается сведениями ЕГРН, актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества ФИО4 на основании договора дарения.

Актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что указанный земельный участок использовался ФИО1 без установленных земельным законодательством документов, что подтверждается актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в течение недельного срока со дня получения претензии выплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому расчету за фактическое использование земельного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно расчету истца, произведенному на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" с применением уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 302 451, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 435 573, 10 рублей.

Расчет произведен из кадастровой стоимости земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 978 142, 20 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 921 582, 40 рубля, ставки арендной платы - 2, 5%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2022, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 39 970 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 34 370 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснодарского краевого суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 39 970 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 36 250 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ФИО1 заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что плата за землю ответчиком в установленном порядке не вносилась, применив срок исковой давности, о котором ФИО1 заявлено в судебном заседании, учитывая, что право собственности ответчика на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив кадастровую стоимость земельного участка, установленную решениями судов, и ставку арендной платы 2, 5%. При этом, опровергая довод ответчика о применении ставки 1, 5%, суд указал, что указанный размер применяется относительно к земельному налогу, ставка 2, 5% применяется к арендной плате, поскольку собственником земельного участка является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, ответчик его собственником являться не может, пришел к выводу, что размер задолженности правомерно рассчитан истцом из расчета 2, 5% от кадастровой стоимости земельного участка, определенной судебными актами, относительно кадастровой стоимости участка.

Изменяя решение суда первой инстанции в части расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пп. 10, 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года N 531), установив, что земельный участок с кадастровым номером N является ограниченно оборотоспособным, пришел к выводу о необходимости применения ставки арендной платы в размере 1, 5%, предусмотренной Постановлением N 531, применяемым с 12.08.2017г. к арендованным земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, определяемой исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что истец обращался 15.10.2021 в Каменский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, но 29.10.2021 исковое заявление возвращено, так как неподсудно данному суду, в связи с изложенным, обращение в суд с иском 15.01.2021 не приостановило течение срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанций постановленными при неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 названного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с частью 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Федеральным законом N 269-ФЗ изменена статья 24.20 Закона об оценочной деятельности, а также внесены изменения в Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) и установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости.

Изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11 августа 2020 г. (статья 7 Федерального закона N 269-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2026 г. действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ установлено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, также не изменяется.

Указанная правовая позиция базируется практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 4 апреля 2023 г. N 39-КГ23-2-К1 и от 17 января 2022 г. N 306-ЭС21-26936.

Судом апелляционной инстанции положения приведенных выше норм права не учтены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при определении размера требуемой ко взысканию истцом суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина