Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А48-5889/09 Отказывая в удовлетворении иска о признании за Предпринимателем права собственности на объект недвижимого имущества, суд правомерно указал на недоказанность истцом факта возведения спорного объекта строительства для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А48-5889/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N ВАС-679/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от ИП В.А.К. - Л.С.В. - представитель (дов. от 24.02.2010 N 453); ответчик: от Администрации г. Орла - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от УФРС по Орловской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Департамента имущества, промышленности информатизации Орловской области - В.А.К. - паспорт РФ, от Общества с ограниченной ответственностью "А" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев кассационную жалобу В.А.К. на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А48-5889/09, установил:

В.А.К., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации города Орла (далее - Администрация), Управлению федеральной регистрационной службы РФ по Орловской области (далее - УФРС, Управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автостоянку, состоящую из сторожевой будки (27,3 кв. м), цементно-бетонного покрытия (3084,0 кв. м), ограждения металлического (502,44 кв. м), расположенную по адресу: город Орел, улица Бурова, дом N 1 "А". Истец просил обязать УФРС РФ по Орловской области зарегистрировать указанный объект недвижимости.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "А", Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Администрация г. Орла, Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Представители УФРС по Орловской области, Общества с ограниченной ответственностью "А" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

14 мая 1995 года между АООТ "О" (продавец) и гражданином В.А.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество автостоянки, в состав которой входят: сторожевая будка (27,3 кв. м), цементно-бетонное покрытие (3048,0 кв. м) и ограждение металлическое (502,44 м), расположенное по адресу: г. Орел, ул. Б., д. 1 "А".

Цена имущества согласована сторонами в п. 2.1 Договора и составляет 152 064 руб.

Срок оплаты приобретаемого имущества указан в пункте 3.2 Договора и предусматривал внесение денежных средств в течение 3-х дней с момента подписания договора.

14 апреля 1995 года АООТ "О" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 274 от В.А.К. получено 152 064 руб.

Как указывает истец, в этот же день по акту приемки-передачи автостоянки и накладной N 185 гражданину В.А.К. передана автостоянка, сторожевая будка, цементно-бетонное покрытие и ограждение металлическое.

Посчитав, что с 14.04.1995 владеет и пользуется спорным имуществом, осуществляя права собственника, В.А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности и обязании УФРС произвести регистрацию объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцом возникновения (приобретения) права АООТ "О" на спорное имущество, как на объект недвижимости.

Действительно, как следует из материалов дела, а именно, "Плана приватизации Орловского строительно-монтажного предприятия", утвержденного председателем комитета по управлению имуществом Орловской области 29.12.1992, имущество, о признании права на которое просит истец не поименовано в перечне недвижимого имущества, приватизированного Акционерным обществом Орловское Строительно-монтажное предприятие.

В материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих факт возведения спорных объектов недвижимого имущества предприятием для себя с соблюдением закона и иных правовых актов и приобретения прав собственности в установленном законом порядке.

Исходя из представленного технического паспорта на объект автостоянка, составленного по состоянию на 04.01.2003, объект расположен по адресу: г. Орел, ул. Б., 1а, имеет литеру А. Инвентарный номер, кадастровый номер и год постройки объекта установить из экземпляра технического паспорта, представленного истцом, не представляется возможным, так как он представлен частично нечитаемым, несмотря на то, что арбитражный суд неоднократно предлагал представить все имеющиеся технические паспорта на объект недвижимости.

Исходя из технического паспорта, составленного по состоянию на 24 марта 2009 г., объект автостоянка, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Б., дом 1а имеет литеру А, года постройки не имеет, инвентарный номер объекта 54:401:002:010647280:0001.

В материалах дела представлены Кадастровые паспорта на сооружения ограждение, замощение и сторожевая будка. Год ввода в эксплуатацию указанных объектов в Кадастровых паспортах также не указан.

Областное государственное унитарное предприятие Орловский центр "Н" в письме от 08.12.2009 сообщило, что согласно данных технического учета объектов недвижимости по состоянию на 08.12.2009 г. и данных о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по состоянию на 01.01.2000 г., сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Орел, ул. Б., д. 1а, автостоянка, в базе данных и архиве ОГУП "Орловский Центр "Н", не имеется.

В сообщениях УФРС по Орловской области от 03.12.2009 г. N 01/055/2009-241, от 03.12.2009 г. N 01/055/2009-242, от 03.12.2009 г. N 01/055/2009-240 указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - сторожевая будка общей площадью 27,3 кв. м, замощение общей площадью 3048,0 кв.м., ограждение общей площадью 28,44 кв. м.

Из указанного следует, что спорное имущество не приватизировалось АООТ "О" как недвижимое имущество.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможность приватизации указанного имущества как движимого имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Н.И. показал, что работал генеральным директором в Открытом акционерном обществе "О". Свидетель подтвердил факт заключения и исполнения Договора.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Железнодорожного района г. Орла от 20.08.1992 N 618 зарегистрировано индивидуальное частное предприятие "А".

20 октября 1998 года гражданин В.А.К. принял решение N 2 о преобразовании индивидуального частного предприятия "А" в общество с ограниченной ответственностью "А" (п. 2 решения), о безвозмездной передаче в собственность предприятия имущества: сторожевой будки (27,3 кв. м), цементно-бетонного покрытия (3048,0 кв. м), ограждения металлического (502,44 м), расположенных по адресу: г. Орел, ул. Б., д. 1 "А".

Ранее по акту от 19.10.1998 передачи имущества в собственность ООО "А" учредитель В.А.К. безвозмездно передал обществу цементно-бетонное покрытие (3048,0 кв.м.) и ограждение металлическое (502,44 м), расположенное по адресу: г. Орел, ул. Б., д. 1 "А".

По акту от 20.10.1998 передачи и оценки имущества в собственность ООО "А" учредитель В.А.К. передал сторожевую будку (27,3 кв. м) оценочной стоимостью 10 302 руб. в качестве вклада в уставный капитал образуемого общества.

Никаких данных, индивидуализирующих данное имущество как недвижимое, вышеуказанные акты не содержат.

Названные акты прошли регистрацию в регистрационной палате г.Орла 23.12.1998 за N 000.1145-П и N 000.1145-П соответственно.

Как следует из материалов дела ООО "А" является действующим, согласно устава Общества в редакции 2006 года его уставный капитал составляет 10317 руб.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При этом уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Статья 87 ГК РФ предусматривает, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, согласно вышеизложенных норм и с учетом обстоятельств дела, ООО "А" 19.10.1998 и 20.10.1998 в результате двух сделок по внесению имущества в уставный капитал общества и по безвозмездной передаче вклада в имущество организации, приобрело право собственности на сторожевую будку (27,3 кв. м), цементно-бетонное покрытие (3048,0 кв. м) и ограждение металлическое (502,44 м), расположенные по адресу: г. Орел, ул. Б., д. 1 "А".

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что Общество на сегодняшний момент является действующим, вывод суда о ничтожности Договора и, как следствие, недействительности передачи указанного имущества ООО "А" сделан по неполно выясненным обстоятельствам. В материалах дела не отражена позиция ООО "А" о том, что Общество считает спорное имущество недвижимым. Однако данный вывод не является правоопределяющим для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск ИП В.А.К. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества автостоянки заявлен к Администрации г. Орла и УФРС по Орловской области.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывалось выше, имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сделок по передаче спорного имущества в уставной капитал ООО "А", оспаривания их в установленном законом порядке, документы, представленные истцом в качестве основания возникновения у него прав на спорное имущество, не могут являться таковыми, поскольку, как уже отмечалось выше, В.А.К. отчуждено данное имущество и правом собственности на него с момента регистрации Общества обладает ООО "А".

При таких обстоятельствах В.А.К. в рассматриваемом случае является ненадлежащим истцом и его права обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

Ошибочные выводы суда о недействительности (ничтожности) Договора по передаче спорного имущества не привели к принятию неправосудных судебных актов, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А48-5889/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.