Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-8535/2023[88-19569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Альтфатер Крым" к Дробот Татьяне Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ответчика Дробот Татьяны Сергеевны - Копчинского А.Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтфатер Крым" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дробот Т.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2016 г. на автодороге Ялта - Севастополь, в результате виновных действий ФИО10, управлявшего автомобилем CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Дробот Т.С, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль MAN государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Альтфатер Крым" получил механические повреждения.

В ДТП пассажиру транспортного средства CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак N Дробот Т.С. причинен тяжкий вред здоровью, водитель ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю от 28 февраля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимчука Ю.В. в связи с отсутствием в деяниях водителя состава преступления, в отношении Акимова В.В. - в связи с его смертью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 г. в удовлетворении иска ООО "Альтфатер Крым" к РСА о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП отказано.

Добровольно возместить материальный ущерб Дробот Т.С. отказалась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просило суд взыскать с Дробот Т.С. в свою пользу ущерб в размере 907 648 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 561 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 октября 2022 г. исковые требования ООО "Альтфатер Крым" к Дробот Т.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворены:

с Дробот Татьяны Сергеевны в пользу ООО "Альтфатер Крым" взыскано в счет возмещения материального ущерба 907 648, 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Этим же решением с Дробот Татьяны Сергеевны в пользу ООО "Центр оценки и экспертизы" взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 29 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Дробот Т.С.-Копчинский А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске с применением срока исковой давности. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает что судами не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ООО "Альтфатер Крым" является собственником автомобиля MAN, государственный регистрационный знак N.

16 октября 2016 г. в 22.30 в районе 61 км автомобильной дороги Ялта - Севастополь (со стороны "адрес" в направлении "адрес") водитель ФИО10, управлявший автомобилем CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак N на левом закруглении дороги не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MAN, государственный регистрационный знак N, с прицепом MILLER, государственный регистрационный знак N, находившихся под управлением водителя ФИО11, осуществлявшим движение во встречном направлении по своей полосе.

В результате описанного столкновения принадлежащий истцу автомобиль MAN получил механические повреждения, что повлекло материальный ущерб.

В этом же ДТП пассажиру автомобиля CHEVROLET SPARK Дробот Т.С. причинены тяжкие телесные повреждения, водитель ФИО10 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом хирургическом отделении 1-й городской больницы г. Севастополя.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю от 28 февраля 2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении водителя ФИО10, действия которого находились в причинно-следственной связи с произошедшим, отказано в связи с его смертью. Вина, состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях водителя ФИО11 не установлены, потому в отношении него в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, также отказано.

В момент причинения вреда гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET SPARK Дробот Т.С. застрахована в ООО СК "Московия" по полису серии ЕЕЕ N.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 г. N ОД-2470 у названного страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда города Москва от 09 октября 2017 г. Общество признано несостоятельным (банкротом).

05 декабря 2017 г. ООО "Альтфатер Крым" обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Решением от 15 декабря 2017 г. N в компенсационной выплате отказано, поскольку причинитель вреда ФИО10 водительское удостоверение не получал и на момент ДТП 16 октября 2016 г. права на управление автомобилем не имел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 г. (дело N А40-47317/19-43-430), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г, в удовлетворении требований ООО "Альтфатер Крым" к РСА о взыскании компенсационной выплаты отказано.

При таких обстоятельствах, потерпевший полагал, что причинённый повреждением автомобиля MAN ущерб подлежит возмещению собственником автомобиля CHEVROLET SPARK Дробот Т.С.

Поскольку ответчиком материальный ущерб не возмещен, ООО "Альтфатер Крым" обратилось в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Альтфатер Крым" в ходе судебного разбирательства назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр оценки и экспертизы" от 04 октября 2022 г. N/К установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО "Альтфатер Крым" автомобиля MAN, государственный регистрационный знак N без учёта износа составляет 907 648 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 210, пункта 1 статьи 1064, статей 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вред, причиненный автомобилю истца подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Дробот Т.С, которая для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО10 в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто.

С учётом того, что в результате ДТП 16 октября 2016 года также был причинён вред жизни и здоровью его участников, и прямое возмещение убытков, предусмотренное статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, исключалось, то ООО "Альфатер Крым", как потерпевший имел право на получение страхового возмещения лишь у страховщика ответственности причинителя вреда, а именно в ООО СК "Московия", в которой на момент произошедшего события по полису серии ЕЕЕ N была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем CHEVROLET SPARK, и которая была обязана произвести страховую выплату независимо от того, что на тот момент у причинителя вреда ? водителя ФИО10 прав на управление транспортным средством не имел.

Однако, у ООО СК "Московия" приказом Банка России от 29 августа 2019 года N ОД-2470 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, с этой даты произведение страховой выплаты по основаниям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стало невозможным. Следовательно, не ранее той же даты у истца возникло право требования возмещения ущерба к Дробот Т.С, как к собственнику автомобиля CHEVROLET SPARK.

В силу взаимосвязанных пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на законного владельца источником повышенной опасности.

Так, из материалов настоящего дела следует, что ФИО10 был допущен к управлению автомобилем, не имея на то законных оснований, следовательно, компенсационная выплата ООО "Альтфатер Крым" РСА не выплачивалась, в том числе, в виду того, что Законом об ОСАГО, в отличии от страховщика, для РСА не предусмотрено право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика Дробот Т.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба ООО "Альтфатер Крым". - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак N в размере 907 648, 00 рублей.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Заявление Дробот Т.С. о пропуске ООО "Альтфатер Крым" срока исковой давности правомерно отклонено по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актов, повторное приведение которых кассационный суд считает нецелесообразным.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Дробот Татьяны Сергеевны - Копчинского А.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи