Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 16-6401/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Ооржак Аяны Петровны на вступившее в законную силу решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2023г, вынесенное в отношении Ооржак А.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира роты ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва от 15 марта 2023г, Ооржак А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2023г постановление должностного лица от 15 марта 2023г отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заявитель просит об отмене решения суда, прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 06.03.2023г в 08:27 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кузнецова, д.68, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак N, совершила нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству Тойота Спасио, государственный регистрационный знак N, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.

Изложенное явилось основанием для привлечения Ооржак А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом не было рассмотрено в установленном порядке ходатайство, заявленное Ооржак А.П, постановление о назначении Ооржак А.П. административного наказания не содержит описания события вмененного административного правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Ооржак А.П. просит прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, приводя доводы о том, что судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Однако по доводам жалобы принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела должностным лицом, Ооржак А.П. было заявлено ходатайство в письменном виде, которое в установленном порядке рассмотрено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и правильно установлены судом при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях лица вмененного состава административного правонарушения.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ооржак А.П. состава административного правонарушения, не имеется, доводы жалобы об обратном опровергаются представленными в дело протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Ооржак А.П. без замечаний, объяснениями ФИО9 Ооржак А.П, ФИО10, видеозаписью, фотоматериалом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностное лицо допустило нарушения норм процессуального права, однако поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности, установленный для данной категории дел истек, правильно прекратил производство по делу на основании п.6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку после истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности направление дела на новое рассмотрение невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ооржак А.П. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 06.03.2023 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2023г, вынесенное в отношении Ооржак А.П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ооржак А.П. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева