Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А54-657/2010 Поскольку срок пребывания лица как иностранного гражданина на территории РФ истек, что подтверждается материалами дела, суд правомерно признал законным постановление Управления Федеральной миграционной службы о привлечении Общества к административной ответственности за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А54-657/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом, извещены, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела надлежащим образом, извещены,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А54-657/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области от 08.02.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "С" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной миграционной службы России по Рязанской области в результате проведенной выездной проверки соблюдения ООО "С" миграционного законодательства установлен факт предоставления обществом жилого помещения гражданину республики Узбекистан Д.О.И., срок пребывания которого как иностранного гражданина на территории Российской Федерации истек 15.07.2009, что является нарушением пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещения, территорий от 02.02.2010, акт проверки от 03.02.2010 N 10, протокол N 162 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области от 08.02.2010 ООО "С" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Факт незаконного предоставления обществом жилого помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, с. Семион, ул. Г., строение 24, принадлежащего на праве собственности ООО "С" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.07.2009, гражданину республики Узбекистан Д.О.И., срок пребывания которого как иностранного гражданина на территории Российской Федерации истек 15.07.2009, подтверждается объяснением генерального директора общества, объяснением Д.О.И., протоколом осмотра помещений, территорий от 02.02.2010, актом проверки от 03.02.2010 N 10, протоколом N 162 об административном правонарушении, миграционными документами иностранного гражданина, сведениями миграционного учета иностранных граждан.

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на нарушение управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку согласно ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, а именно контроля и надзора в сфере миграции.

Федеральный Закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также иные подзаконные акты, регулирующие отношения, связанные с миграционным учетом иностранных граждан на территории Российской Федерации, не содержат требований по согласованию контрольных мероприятий по вопросам соблюдения миграционного законодательства с органами прокуратуры.

Также несостоятельны доводы общества о нарушении управлением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при получении объяснения у Д.О.И. без участия переводчика, поскольку как усматривается из объяснения от 02.02.2010 Д.О.И. им собственноручно написано, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Кроме того, объяснения Д.О.И. не являются единственным доказательством совершения заявителем административного правонарушения.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А54-657/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.