Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2010 г. по делу N А64-3362/09 Признавая законным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за размещение рекламного объявления без предупреждения о наличии противопоказаний, суд правомерно указал, что спорная реклама содержала не соответствующие действительности сведения и являлась недостоверной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А64-3362/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-17295/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. по делу N А64-3362/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления антимонопольной Федеральной службы по Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица: Управления Росздравнадзора по Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.Д.Е. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А64-3362/09, установил:

Индивидуальный предприниматель Ч.Д.Е. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.06.2009 о назначении административного наказания по делу N 19-А об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010 решение от 23.11.2009 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 24.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2010 решение от 24.05.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 26.03.2009 в ходе осуществления государственного контроля соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства РФ о рекламе Управлением было установлено размещение на 15-ой полосе еженедельной Тамбовской газеты "Город на Цне" от 25.03.2009 N 13 (919) рекламного объявления следующего содержания: "Фитоцентр им. Е.П. Чернова, высокоэффективное траволечение широкого спектра различных заболеваний, в том числе онкологии, эндокринологии, гинекологии, иммунологии и т. д. по доступным ценам. Отзывы клиентов о нашей деятельности предоставляются всем желающим. Тамбов. ул. К., 89, Тел. 727 617 с 9.00 до 16.00, кроме выходных." без предупреждения о наличии противопоказаний.

Решением УФАС от 22.04.2009 по делу N 17р указанная реклама была признана ненадлежащей, как несоответствующая требованиям п. 2 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и Предпринимателю было выдано предписание от 30.04.2009 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

22 мая 2009 года антимонопольным органом по данному факту был составлен протокол N 19-А, на основании которого постановлением от 04.06.2009 ИП Ч.Д.Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Посчитав данное постановление УФАС от 04.06.2009 незаконным, Предприниматель оспорил его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).

Частью 7 ст. 7 Закона N 38-ФЗ установлен запрет на рекламу товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28-30 настоящего Федерального закона.

Судом правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2009 по делу N А64-2595/09, имеющее в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, которым решение УФАС от 22.04.2009 по делу N 17р в части признания Предпринимателя нарушившим п. 7 ст. 7 Закона N 38-ФЗ признано незаконным, поскольку указанное нарушение законодательства антимонопольным органом не доказано.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении помимо нарушения требований п. 7 ст. 7 Закона N 38-ФЗ Предпринимателю вменяется и нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ.

Поскольку спорная реклама привлекала внимание к высокоэффективному траволечению широкого спектра различных заболеваний, которое фактически не осуществлялось, суд сделал правильный вывод о том, что она содержала не соответствующие действительности сведения и являлась недостоверной, что также согласуется с решением суда от 06.07.2009 по делу N А64-2595/09.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и вина Предпринимателя в его совершении, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ч.Д.Е. состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае реклама может затронуть права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, государственная защита которых гарантируется Конституцией РФ.

Эти выводы суда в силу требований ст. 286 АПК РФ не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

Поскольку в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3, существенных нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено, основания для освобождения от административной ответственностью в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, судом правомерно было отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.06.2009 о назначении административного наказания по делу N 19-А.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А64-3362/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.