Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-26056/2023[88а-25704/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаурова Егора Валентиновича, поданную через суд первой инстанции 28 октября 2023 г, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г.

по административному делу N 2а-10371/2023 по административному исковому заявлению Татаурова Егора Валентиновича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю - Гавриловой Снежане Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Татауров Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры Татаурова Е.В, вынесенное в рамках исполнительного производства N; обязании уведомить регистрирующие органы об отмене принятых ограничений.

Требования мотивированы тем, что Татауров Е.В. является должником по исполнительному производству N от 8 июня 2022 г. о взыскании задолженности в размере 18 466 руб. 10 апреля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска - Гаврилова С.А. вынесла в рамках указанного исполнительного производства постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры Татаурова Е.В, расположенной по адресу: "адрес". Между тем, вышеуказанная квартира является единственным жильем Татаурова Е.В, не является предметом исполнения по исполнительному производству, поэтому оспариваемое постановление существенно нарушило права административного истца, необоснованно лишив его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также регистрировать в нем иных лиц.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска - Гавриловой С.А. от 9 января 2023 г, на основании исполнительного документа серии N от 12 декабря 2022 г, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Татаурова Е.В, о взыскании в пользу ФИО12 задолженности в размере 18 446, 23 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А. от 10 апреля 2023 г. N в рамках исполнительного производства N объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику Татаурову Е.В. жилого помещения по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска исполнительные производства в отношении должника Татаурова Е.В. на общую сумму 165 023, 49 руб. объединены в сводное N

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству N по состоянию на 2 августа 2023 г, денежные средства с должника Татаурова Е.В. не взысканы.

Татауров Е.В, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А. от 10 апреля 2023 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры обратился в суд с указанным административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьи 2, части 2 статьи 4, статей 12, 13, части 1 статьи 64, статей 68, 80, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 2 пункта 22, пункта 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, являющегося для него единственным жильем, что не предполагает под собой обязательное обращение взыскания на вышеуказанное имущество должника, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не может считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последними в рамках полномочий, предоставленных ему положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его семьи, и запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя противоречит приведенным положениям законодательства об исполнительном производстве, поскольку на нее не может быть обращено взыскание для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемая обеспечительная мера не соответствует обязательной для этого цели - обеспечение воспрепятствования должнику распоряжаться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Данные доводы подлежат отклонению.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (статья 4, пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (пункт 1 статьи 34 поименованного выше закона).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителям совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (подпункт 7 пункта 1 статья 64 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ). Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии по настоящему делу необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи