Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-26310/2023[88а-26151/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кригер Людмилы Васильевны, поданную через суд первой инстанции 1 мая 2023 г, на решение Канского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 г.

по административному делу N 2а-19/2022 по административному исковому заявлению Кригер Людмилы Васильевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлевой Татьяне Васильевне, начальнику Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Беляевой Наталье Борисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кригер Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району на заявление от 20 февраля 2020 г.; действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении заявления от 20 февраля 2020 г.; в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления в установленные законом сроки и порядке; в ненаправлении в адрес заявителя ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 20 февраля 2020 г.; в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) на заявление от 20 февраля 2020 г.; ответа старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б. на заявление от 20 февраля 2020 г.; действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б, выразившиеся в нерассмотрении заявления от 20 февраля 2020 г.; в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления в установленные законом сроки и порядке; в ненаправлении в адрес заявителя ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) от 20 февраля 2020 г.; в неразъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по г. Канску и Канскому району на заявление от 20 октября 2020 г.; в отсутствии надлежащего контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов; возложении на руководителя ОСП г. Канску и Канскому обязанности устранить нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущенные при рассмотрении заявления от 20 февраля 2020 г.: ознакомить с материалами исполнительного производства, вручить копии названных ранее постановлений; направить заказной почтой копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления от 20 февраля 2020 г.; разъяснить право и порядок обжалования данного акта.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2020 г. являясь должником по исполнительному производству N от 25 октября 2019 г, представила в ОСП по г. Канску и Канскому району заявление об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства; с реестром направления почтовой корреспонденции в ее адрес; сведениями о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2019 г, постановления о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" копеек, постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Комлевой Т.В. об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства. Однако указанное заявление (ходатайство) не рассмотрено в установленные законом сроки, она до настоящего времени не получила постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением Канского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Комлевой Т.В, начальнику Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, по не рассмотрению в установленном порядке заявления Кригер Л.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 25 октября 2019 г. N и не ознакомлении с материалами исполнительного производства; в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 г..решение Канского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 г..в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г..Канску и Канскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Комлевой Т.В, начальника Отдела судебных приставов по г..Канску и Канскому району Беляевой Н.Б, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по нерассмотрению в установленном порядке заявления Кригер Л.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 25 октября 2019 г..и неознакомлении с материалами исполнительного производства отменено, принять в этой части новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г..Канску и Канскому району Комлевой Т.В, выразившееся: в нерассмотрении в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изложенных в заявлении от 20 февраля 2020 г..требований Кригер Л.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 25 октября 2019 г..и возобновлении исполнительного производства; в ненаправлении Кригер Л.В. ответа от 24 марта 2020 г..N на заявление от 20 февраля 2020 г..в части требований об ознакомлении с материалами исполнительного производства N, вручении копий постановлений; на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г..Канску и Канскому району Комлеву Т.В. возложены обязанности: рассмотреть заявление Кригер Л.В. в части требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 25 октября 2019 г..и возобновлении исполнительного производства в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; направить в адрес Кригер Л.В. ответ от 24 марта 2020 г..N N на заявление от 20 февраля 2020 г..В остальной части

решение Канского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 г..оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Полагают, что судами допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, неправильно установлены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Комлева Т.В. по результатам рассмотрения представленного на исполнение постановления от 14 октября 2019 г. о взыскании с Кригер Л.В. в рамках исполнительного производства N исполнительского сбора в размере "данные изъяты" копеек - возбудила исполнительное производство, которому присвоен N

21 февраля 2020 г. в указанный Отдел поступило заявление должника (датировано 20 февраля 2020 г.), содержавшее просьбы: ознакомить с материалами названного исполнительного производства путем фото-графирования; вручить копию постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от 25 октября 2019 г, о взыскании исполнительского сбора; об окончании упомянутого исполнительного производства; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N от 25 октября 2019 г.; возобновить данное исполнительное производство.

На данное обращение судебным приставом-исполнителем Комлевой Т.В. был подготовлен ответ от 24 марта 2020 г. N, который подписан и.о. начальника ОСП по г. Канску и Канскому району - старшего судебного пристава Деминым Н.С. (данное должностное лицо привлечено к участию в деле). В этом документе отмечалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства N от 25 октября 2019 г. направлено сторонам, отправка этого акта вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора продублирована в ответ на обращение от 4 февраля 2020 г. 2 марта 2020 г. Кригер Л.В. был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для возврата удержанных денежных средств и решения вопроса об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. С материалами исполнительного производства должник и его представитель вправе ознакомиться в установленные часы приема граждан. Кроме того, интересующую их информацию они могут получать на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в разделе "Сервисы" после регистрации в личном кабинете стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Комлевой Т.В, начальника ОСП по г. Канску и Канскому району Беляевой Н.Б, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по нерассмотрению в установленном порядке заявления Кригер Л. В. от 20 февраля 2020 г. и по неознакомлению с материалами исполнительного производства, исходил из того, что обозначенное обращение подлежало рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, то есть в десятидневный срок с вынесением постановления. Однако должностными лицами данное предписание закона выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта в указанной части не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда в указанной части и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Комлевой Т.В, выразившееся: в нерассмотрении в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изложенных в заявлении от 20 февраля 2020 г. требований Кригер Л.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 25 октября 2019 г. и возобновлении исполнительного производства; в ненаправлении Кригер Л.В. ответа от 24 марта 2020 г. N на заявление от 20 февраля 2020 г. в части требований об ознакомлении с материалами исполнительного производства N N, вручении копий постановлений, судебная коллегия указала, что обращение Кригер Л.В. в части заявленных требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства N N и возобновлении исполнительного производства, подлежащие разрешению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассмотрены не были. Постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось и, соответственно, в адрес административного истца не направлялось, что свидетельствует о нарушении прав последнего.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Канского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи