Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24994/2023[88-25141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г..Кемерово, г..Новосибирске, г..Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Центрального районного суда г..Красноярска, гражданское дело N 2-32/2022, УИД 24RS0040-02-2020-000953-63 по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Норильская межрайонная поликлиника N 1", Федеральному бюджетному учреждению науки "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.

Эрисмана" о признании недействительными извещений об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении Удода Владимира Ивановича, признании недействительными санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому Сухановой Е.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю по доверенности Маташковой Л.А, публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" по доверенности Фоменко В.Н, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г..Кемерово, г..Новосибирске, г..Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 (далее - ГУ - КРОФСС РФ, в настоящее время в связи реорганизацией Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (сокращённое наименование ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю), КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 2", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать недействительными извещение КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" от 21 сентября 2017 г. N об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания Удода В.И.; признать недействительными извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" от 2 ноября 2018 г. N-н об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Удода В.И.; признать недействительной Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Удода В.И. от 10 октября 2017 г. N; признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Удода В.И.

В обоснование заявленных требований ГУ-КРОФСС РФ ссылалось на то, что Удод В.И. обратился в филиал N 14 ГУ КРОФСС РФ с заявлением о назначении и выплате страхового возмещения в связи с установленным хроническим профессиональным заболеванием, предоставив, в том числе Акт о случае профессионального заболевания, который содержит недостоверные сведения об условиях его труда.

По мнению ГУ-КРОФСС РФ, вызывает сомнение установленный извещением КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" предварительный диагноз хронического профессионального заболевания Удоду В.И. и установление заключительного диагноза хронического профессионального заболевания извещением ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" - " "данные изъяты"", поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований), в том числе в 2016 г. в Центре профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Удод В.И. медицинских противопоказаний для работы в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования не имел, признавался годным в своей профессии и продолжал работать. Между тем ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Удоду В.И. через непродолжительный период был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. При этом, Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Удода В.И, которая являлась основным документом оценки условий труда работника при составлении Акта, не отражала действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов - общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением предельных уровней, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией. Акт о случае профессионального заболевания Удода В.И. содержит недостоверные сведения об условиях его труда, так как указывает на карты аттестации рабочего места, карты специальных условий труда и протоколы измерений, не относящиеся к месту работы Удода В.И. Приведённые в Акте документы не свидетельствуют о том, что установленное хроническое заболевание связано с профессиональным характером его деятельности. Факт работы Удода В.И. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли бы вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтверждён.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку при экспертизе связи заболевания с профессией оцениваются как интенсивность, так и продолжительность воздействия каждого вредного фактора на работника, в связи с чем ГУ-КРОФСС РФ полагает, что факт работы Удода В.И. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтверждён.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г, исковые требования ГУ-КРОФСС РФ удовлетворены.

Признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" от 21 сентября 2017 г. N об установлении Удоду В.И. предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - "1. "данные изъяты". 2. "данные изъяты". 3. "данные изъяты"".

Признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления извещение ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 2 ноября 2018 г. N-н об установлении Удоду В.И. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания - " "данные изъяты"".

Признана недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Удода В.И. от 10 октября 2017 г. N.

Признан недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Удода В.И.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит отменить решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г.

На кассационную жалобу третьим лицом публичным акционерным обществом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения, в которых третье лицо и прокурор просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились представители ответчиков КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", третьи лица КГБУЗ "Красноярская краевая больница", ФКУ "КБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России, Удод В.И, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция лицами, участвующими в деле, получена, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ПАО "ГМК "Норильский никель", ОСФР по Красноярскому краю, прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях ПАО "ГМК "Норильский никель", прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Удод В.И. работал с 31 августа 1981 г. в качестве слесаря дежурного и по ремонту оборудования подземного участка рудника "Октябрьский", с 19 февраля 1993 г. по 10 декабря 2006 г. - токарем подземного участка рудника "Октябрьский", с 11 декабря 2006 г. по 31 мая 2015 г. - слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного механо-энергетического участка очистных и горно-капитальных работ рудника "Октябрьский", с 1 июня 2015 г. по 27 августа 2017 г. - слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного механо-энергетического участка очистных и горно-подготовительных работ рудника "Октябрьский", с 28 августа 2017 г. по 2019 г. - слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного механо- энергетического участка очистных и горно-подготовительных работ рудника "Октябрьский ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель".

При прохождении периодических медицинских осмотров (обследований) в период 1984-2016 г.г. Удод В.И. противопоказаний для работы по профессии не имел, признавался годным в профессии и продолжал работать во вредных условиях труда под землёй.

Согласно сведений, содержащихся в медицинской документации, Удод В.И. с 2011 г. наблюдался с "данные изъяты", в 2017-2018 г.г. при осмотре "данные изъяты" ему был установлен диагноз " "данные изъяты"", проводилось лечение, с 2017 г. - состоит на учёте у врача- "данные изъяты" КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", также с 2006 г. ему установлена "данные изъяты", которая в дальнейшем прогрессировала.

По информации Центра профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" следует, что Удод В.И. в 2016 г. проходил периодический медицинский осмотр, медицинских противопоказаний для допуска к работам не имел, подозрений на профессиональный характер заболеваний у него выявлено не было.

Несмотря на пройдённый медицинский осмотр в специализированном центре профпатологии ГКБУЗ "Краевая клиническая больница", Удод В.И. с 2017 г. был поставлен на учёт у врача- "данные изъяты" по месту жительства в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", где впоследствии вынесено извещение от 21 сентября 2017 г. N об установлении Удоду В.В. предварительного диагноза профессионального заболевания - "1. "данные изъяты". 2. "данные изъяты". 3. "данные изъяты"". Направление на госпитализацию Удоду В.И. не выдавалось.

В соответствии с Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Удода В.И. от 10 ноября 2017 г. N, утверждённой и.о. главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю А.М.Р, составленной в связи с поступлением извещения от 21 сентября 2017 г. N, общий стаж работы Удода В.И. составил 47 лет 03 месяца 25 дней; стаж работы в профессии ? 22 года 02 месяца 05 дней; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание (отравление) - 45 лет 11 месяцев 26 дней.

17 февраля 2018 г. Удод В.И. обратился в ООО "Глобал Медикал Систем" (ООО "Джи Эм ЭС"), где получил направление врача- "данные изъяты" К.Л.В. о наличии диагноза - " "данные изъяты"", при этом согласно полученным сведениям из ООО "Глобал Медикал Систем" (ООО "Джи Эм ЭС"), Удод В.И. за медицинской помощью в общество не обращался.

В период с 19 февраля 2018 г. по 5 марта 2018 г. Удод В.И. по направлению врача- "данные изъяты" ООО "Глобал Медикал Систем" (ООО "Джи Эм ЭС") находился на обследовании в Клинике Институт общей и профессиональной патологии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" и ему был установлен основной диагноз - " "данные изъяты"", что следует из выписки из истории болезни N.

Для решения экспертных вопросов ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" были запрошены сведения из Красноярского краевого центра профпатологии о прохождении обследований, также рекомендовано динамическое наблюдение в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" для уточнения стойкости клинических проявлений заболеваний (заключение врачебной комиссии от 2 марта 2018 г. протокол ВК N, от 9 апреля 2018 г. N).

Впоследствии в октябре 2018 г. при обследовании Удода В.И. в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" по результатам обследования, учитывая данные анамнеза о проявлении и лечении "данные изъяты", исходя из длительного стажа работы в условиях воздействия общей вибрации, ему был установлен диагноз профессионального заболевания ? " "данные изъяты"", вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание ? общая вибрация выше предельно допустимых уровней, что следует из заключения врачебной комиссии от 29 октября 2018 г, протокола ВК N от 29 октября 2018 г, в связи с чем вынесено извещение N-Н от 2 ноября 2018 г.

В связи с направлением извещения от 2 ноября 2018 г. N-н ФБУН "ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана" об установлении Удоду В.И. заключительного диагноза профессионального заболевания, приказом директора рудника "Октябрьский" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" от 3 декабря 2018 г. N создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Удода В.И, с учётом дополнений от 6 сентября 2019 г.

При подготовке и утверждении акта членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Удода В.И. - представителями работодателя, а также представителем страховщика - ГУ - КРОФСС РФ С.Е.В, в адрес председателя комиссии представлены возражения на акт о случае профессионального заболевания с отказом от подписания акта, также и.о. главного врача КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" С.И.А. выразил особое мнение.

Основаниями для отказа членов комиссии от работодателя и от Фонда социального страхования от подписания Акта о случае профессионального заболевания у Удода В.В. явились сомнения в обоснованности наличия у него указанного профессионального заболевания и отсутствие связи заболевания с профессией, ввиду того, что при прохождении периодических медицинских осмотров, у него не выявлялись признаки профессионального заболевания и противопоказания к работе, имелся непродолжительный период с момента прохождения периодического медицинского осмотра и установления заключительного диагноза профессионального заболевания.

12 ноября 2019 г. акт о случае профессионального заболевания у Удода В.И. был утверждён Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю Г.Д.В.

Из содержания данного акта следует, что при расследовании случая профессионального заболевания у Удода В.И. членами комиссии по расследованию, на основании имеющихся и представленных, в том числе и работодателем, документов и сведениях об условиях труда работника, установлены обстоятельства и причины возникновения у него случая профессионального заболевания.

В пункте 17 Акта указано, что источником вредных производственных факторов является технологическое оборудование и транспорт, вредными производственными факторами в профессии слесарь дежурный и по ремонту оборудования являются производственный шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса, из карт аттестации рабочего места, сборников протоколов измерений установлено превышение предельных уровней по общей транспортной вибрации (по виброускорению) до 6 дБ, тяжесть трудового процесса с превышением допустимых значений в рабочей позе - периодическое до 50 % времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, при допустимом значении - периодическое до 25 % времени смены, превышение уровней шума до 4дБА.

Причиной профессионального заболевания Удода В.И. послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов - общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 6дБ, в сочетании с тяжестью трудового процесса превышающей допустимые значения по рабочей позе - с превышением допустимых значений в рабочей позе - периодическое до 50 % времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, при допустимом значении - периодическое до 25 % времени смены, в сочетании с производственным шумом с превышением до 4дБА (и. 18, 20 Акта).

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро МСЭ N от 12 февраля 2020 г. в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. Удоду В.И. установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, определена "данные изъяты" группа инвалидности (на срок).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, стаж работы Удода В.И. слесарем дежурным и по ремонту оборудования на день составления акта о случае профессионального заболевания составлял 22 года 02 месяца 05 дней, во вредных условиях труда - 45 лет 11 месяцев 26 дней.

Из пунктов 18, 20 Акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. следует, что у Удода В.И. заболевание " "данные изъяты"", возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов - общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни до 6дБ, в сочетании с тяжестью трудового процесса превышающей допустимые значения по рабочей позе - с превышением допустимых значений в рабочей позе - периодическое до 50 % времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе, при допустимом значении - периодическое до 25 % времени смены, в сочетании с производственным шумом с превышением до 4дБА.

В ходе рассмотрения дела целью проверки доводов сторон и разрешения вопроса о правильности установленного Удоду В.И. диагноза профессионального заболевания, связи заболевания с профессией была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" (далее также - ФГБНУ "НИИ МТ").

Согласно заключению ФГБНУ "НИИ МТ" от 6 октября 2022 г. N, на основании проведённого исследования в соответствии с представленными документами - картами аттестации рабочих мест, протоколами измерений, картами специальной оценки условий труда, медицинскими документами, материалами гражданского дела, непосредственного обследования Удода В.И. в период с 13 по 24 декабря 2021 г, экспертная комиссия пришла к выводам о том, выявленные у Удода В.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заболевания - "данные изъяты". При этом, с 1986 г. по 2011 г. у Удода В.И. каких-либо заболеваний не выявлялось, начиная с 2012 г. были выявлены заболевания, которые не могут рассматриваться как результат воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) факторов, поскольку не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 г. 417н. В период очного освидетельствования при проведении экспертизы также не выявлены заболевания, входящие в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 г. 417н.

Эксперты пришли к выводу, что анализ условий труда, свидетельствует о том, что в период работы Удода В.И. слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного участка рудника "Октябрьский" с 31 августа 1981 г. по 18 февраля 1993 г. - уровни шума превышали от 5 до 19 дБА, условия труда по тяжести трудового процесса относятся к вредным по показателю рабочая поза - нахождение в позе "стоя" до 80 % времени смены, периодическое нахождение в неудобной позе до 25 % и в вынужденной позе до 10 % времени смены; при работе токарем подземного участка рудника "Октябрьский" с 19 февраля 1993 г. по 10 декабря 2006 г. - уровни шума превышали от 2 до 9 дБА, уровни общей и локальной вибрации не превышали, условия труда по тяжести трудового процесса являлись вредными по показателю рабочая поза - нахождение в позе стоя более 80 % времени смены; при работе слесарем дежурным и по ремонту оборудования рудника "Октябрьский" с 11 декабря 2006 г. по 13 февраля 2018 г. - уровни шума превышали до 14, 7 дБА, уровни локальной и общей вибрации не превышали, условия труда по тяжести трудового процесса являлись вредными по показателю "рабочая поза" - нахождение в позе стоя до 80 % времени смены, периодическое нахождение в неудобной позе до 25 % и в вынужденной позе до 10 % времени смены. Вредного производственного фактора, который мог бы вызвать развитие профессионального заболевание " "данные изъяты"" у Удода В.И. не установлено.

Выявленные у Удода В.И. заболевания по результатам судебной экспертизы не связаны с его профессией в период работы с 31 августа 1981 г. по 2019 г. Установленные заболевания не являются профессиональными, не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 г. 417н, и соответственно, отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и профессиональной деятельностью Удода В.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что в период трудовой деятельности Удода В.И. отсутствовали вредные производственные факторы общей вибрации с превышением предельно допустимых уровней, факт наличия у Удода В.И. профессионального заболевания " "данные изъяты"", не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, выявленные у Удода В.И. заболевания являются общими заболеваниями, не предусмотрены перечнем Профессиональных заболеваний, установленных Приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 г. 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний".

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных ГУ-КРОФСС РФ требований о признании недействительными извещения КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" от 21 сентября 2017 г. N об установлении Удоду В.И. предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, извещения ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора от 2 ноября 2018 г. N-н об установлении Удоду В.И. заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 10 октября 2017 г. в отношении Удода В.И, акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 г. в отношении Удода В.И.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 указанного федерального закона страховым случаем является подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, действовавшего на момент расследования случая профессионального заболевания, (далее также - Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно- профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

В силу пункта 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменён или отменён центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведённых исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании пункта 23 Положения, для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счёт собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учёт документации по расследованию.

Для принятия решения по результатам расследования необходимы, в том числе: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника; сведения о проведённых медицинских осмотрах; экспертные заключения специалистов, результаты исследований и экспериментов; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причинённого здоровью работника (пункт 25 Положения).

На основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний (пункт 26 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В соответствии с пунктом 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (пункт 31 Положения).

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

Согласно пункту 6 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" описание условий труда работника (пункт 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учётом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Концентрации и уровни вредных производственных факторов (качественные и количественные показатели) указываются на основе документов органов и организаций, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, полученных в ходе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, протоколов лабораторных и инструментальных исследований при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения на производство, продукцию, в т.ч. проведенных НИИ и испытательными центрами, аккредитованными в установленном порядке.

Количественная характеристика вредного фактора производственной среды должна быть представлена в динамике за максимально возможный период работы в данной профессии.

Согласно пункта 9 Приказа Роспотребнадзора от 31 марта 2008 г. N 103 "Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" в пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики даётся заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учётом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса.

Согласно пункта 1.8 Приказа Минздрава Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учёта профессиональных заболеваний в Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967") для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и др, выполненные за счёт собственных средств.

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчинённости учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня её получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний).

В силу пунктов 10, 13 и 14 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15декабря 2000 г. N 967, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника является одним из документов, на основании которого учреждение здравоохранения и специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) устанавливают заключительный диагноз.

Статья 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет права и обязанности страховщика. К их числу, в частности, относятся право участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации; направлять застрахованного в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование (переосвидетельствование); проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, а также защищать свои права и законные интересы (пункт 7).

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком.

В пункте 35 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, страховщик отнесён к числу органов, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют праве устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменён или изменён только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что профессиональным заболеванием признаётся заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания.

На основании пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Минздрава России от 31 января 2019 г. N 36н.

В соответствии с пунктом 4 указанного Порядка для экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление), непосредственно после оказания гражданину специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления.

Согласно пункту 6 данного Порядка для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учётом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления) (пункт 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).

Обращаясь с настоящим иском в суд ГУ-КРОФСС РФ указывало на то, что акт о случае профессионального заболевания Удода В.И. содержит недостоверные сведения об условиях труда работника, так как содержит отсылку к Картам АРМ, Картам СОУТ и протоколам измерений, не относящимся к рабочему месту Удода В.И, а также указывало на то, что при прохождении периодического медицинского осмотра в Центре профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" признавался годным к своей профессии. Однако, через непродолжительный период ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" установило Удоду В.И. заключительный диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты". ГУ-КРОФСС РФ полагало, что с учётом того, что на протяжении всей трудовой деятельности Удод В.И. признавался годным в своей профессии, установление профессионального заболевания вызывает сомнение.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия у истца предварительного и заключительного диагнозов профессионального заболевания, установление наличия или отсутствие причинно-следственной связи установленного заболевания с профессией, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд первой, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ назначил по делу проведение комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, производство которой поручил Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова".

Удовлетворяя требования ГУ-КРОФСС РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применяя к спорным отношениям вышеприведённые нормы законодательства, дав надлежащую оценку пояснениям сторон, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 6 октября 2022 г. N ФГБНУ "НИИ МТ" в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" в извещении от 21 сентября 2017 г. N, заключительного диагноза профессионального заболевания ФГБУ "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического заболевания от 2 ноября 2018 г. N-н вопрос экспертизы связи заболевания с профессией решён не верно, указанный в извещении от 21 сентября 2017 г. предварительный диагноз профессионального заболевания не входит в перечень профессиональных заболеваний, при очном освидетельствовании в клинике ФГБНУ "НИИ МТ" у Идода В.И. профессиональных заболеваний не выявлено, а выявленные заболевания не связаны с его профессией, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных ГУ-КРОФСС РФ требований.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведённом выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на экспертном заключении N от 6 октября 2022 г. ФГБНУ "НИИ МТ", которое противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле документам, эксперты не применили использованные комиссией при расследовании случая профессионального заболевания документы, подтверждающие наличие вредных производственных факторов на рабочем месте Удода В.И, отсутствие у Удода В.И. выявления при неоднократных предшествующих медицинских осмотрах на протяжении длительного времени каких-либо противопоказаний для работы не свидетельствует о том, что фактически у него такие противопоказания отсутствовали, тем более, что профессиональное заболевание у работника возникает не одномоментно, а является результатом длительного воздействия различного рода негативных (вредных) производственных факторов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

В силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, комплексная судебно-медицинская экспертиза обоснованно принята судом в качестве одного из доказательств по делу, оценена в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о том, что объективных клинических признаков хронического заболевания " "данные изъяты"" у Удода В.И. при очном освидетельствовании не выявлено; диагностированное в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" заболевание не входит в Перечень профессиональных заболеваний, утверждённый приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 апреля 2012 г. Nн и соответственно не может являться профессиональным заболеванием; основания для установления Удоду В.И. заключительного диагноза профессионального заболевания, указанного ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора в извещении от 2 ноября 2018 г. N-н отсутствовали; условия труда на рабочем месте Удода В.И. являлись допустимыми по локальной и общей вибрации.

ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицина труда им. академика Н.Ф. Измерова" является подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учёте и расследовании профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

При проведении комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда в распоряжении экспертов были представлены документы о фактических условиях труда Удода В.И, медицинские документы, которым экспертами дана надлежащая оценка, результаты оценки подробно изложены в заключении комплексной судебной экспертизы.

Заключение комплексной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описания проведённых исследований, выводы экспертов мотивированы, в заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, что свидетельствует об объективности проведённого исследования.

Нарушений при производстве комплексной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов комплексной судебной экспертизы ФГБНУ "НИИ МТ" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов ФГБНУ "НИИ МТ", Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю суду представлено не было.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи