Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25445/2023[88-25301/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 55MS0053-01-2022-004345-25 по иску Жданова Виктора Александровича к Редозубовой Тамаре Васильевне, Нижникову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Нижникова Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 01 декабря 2022 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г.Омска от 29 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Жданов В.А. обратился в суд с иском к Редозубовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н N. 22 мая 2022 года в 14 часов по адресу: г. Омск, ул. Серова, 21 произошло ДТП - Редозубова Т.В, находящаяся в салоне автомобиля DATSUN ОN DO г/н N, (водитель Нижников Ю.В.), в качестве пассажира, при выходе через заднюю левую дверь, не убедилась в безопасности, в результате чего создала помеху в движении ТС, двигавшегося в попутном направлении, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN. Истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от 20.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца оставит 19 980 руб, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составит 18 914, руб. Истец просил суд взыскать с Редозубовой Т.В. сумму причиненного ущерба - 19980 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб, расходы на проведение экспертизы - 3500 руб, расходы на представителя - 22000 руб, расходы по оплате госпошлины 904, 40 руб.

Определением суда от 15 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нижников Ю.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 01 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 29 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Нижникова Ю.В. в пользу Жданова В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19980 руб, расходы на проведение экспертного исследования 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб, расходы на оплату госпошлины 904, 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Нижников Ю.В. просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что Редозубова Т.В. была признана виновной по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении N. Судами не было учтено, что причинение вреда в данной ситуации не явилось результатом действий источника повышенной опасности (автомобиля) или проявления его вредоносных свойств - автомобиль остановился для высадки пассажира, который не проявив осмотрительность, нарушая ПДД РФ, открыл дверь автомобиля и причинил материальный ущерб проезжавшему мимо другому транспортному средству.

Редозубовой Т.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 22 мая 2022 г. в дневное время в г. Омске, произошло ДТП -Редозубова Т.В, находящаяся в салоне автомобиля DATSUN ОN DO г/н N в качестве пассажира (водитель Нижников Ю.В.), при выходе через заднюю левую дверь не убедилась в безопасности, в результате чего создала помеху в движении транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, г/н N, которому причинены механические повреждения, собственником которого является Жданов В.А.

Мировой судья исследовал постановление от 22 мая 2022 г, которым признана установленной вина Редозубовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, признал его имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ в части того, имело ли место ДТП и при каких обстоятельствах, какие действия совершены пассажиром Редозубовой Т.В.

Суд отметил, что постановление не содержит каких-либо выводов относительно правовой оценки действий водителя Нижникова Ю.В. и не может служить препятствием для правовой оценки действий всех участников ДТП с целью установления вины участников происшествия и разрешения спора о вмещении ущерба.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав видеозапись с видеорегистратора ТС истца, руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.2, 1.5, 12.1-12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен именно в результате действий водителя Нижникова О.В, управлявшегося источником повышенной опасности, припарковавшегося на проезжей части при наличии более безопасных мест для высадки пассажира и не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром Редозубовой Т.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции возложил ответственность за причинение вреда истцу на ответчика Нижнякова Ю.В, не установив при этом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Редозубову Т.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, сделанными без нарушения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновной в ДТП была признана Редозубова Т.В.; а причинение вреда в ДТП не явилось результатом действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств - автомобиль остановился для высадки пассажира, который не проявив осмотрительность, открыл дверь автомобиля, чем причинил материальный ущерб истцу, не являются основанием для отмены верно постановленных судебных актов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке транспортного средства и к перевозке пассажиров.

В частности, при остановке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов вопреки доводам кассационной жалобы Нижникова Ю.В. следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, осуществление высадки пассажира на проезжую часть при наличии возможности высадки на свободные парковочные места, отсутствие контроля со стороны водителя ТС за высадкой пассажира, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования истца обоснованно удовлетворены за счет водителя автомобиля DATSUN ОN DO г/н N.

Указанные выводы основаны на оценке исследованных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, видеозаписи происшествия.

С учетом изложенного, оснований для освобождения от ответственности Нижникова Ю.В. за причиненный вред, не имеется, поскольку судами установлено, что вред причинен не просто открыванием двери пассажиром, находящимся на стоянке транспортного средства, а именно в процессе использования источника повышенной опасности - осуществлении водителем DATSUN ОN DO г/н N высадки пассажира на проезжую часть.

Тот факт, что непосредственным причинителем вреда имуществу является пассажир автомобиля Редозубова Т.В, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства Нижникова Ю.В, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении суда и апелляционном определении.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 01 декабря 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нижникова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова