Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25488/2023[88-25281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2022-007687-47 по иску КРООЗПП "Контроль Качества Против Пиратства" в интересах Козлова Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт сервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Козлова Леонида Викторовича, КРООЗПП "Контроль Качества Против Пиратства" в интересах Козлова Леонида Викторовича, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КРООЗПП "Контроль Качества Против Пиратства" в интересах Козлова Л.В. обратилось в суд с иском к ООО "Эксперт сервис" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. взыскана стоимость автомобиля LEXUS LX 570 в размере 2 150 000 руб, неустойка - 400 000 руб, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб, штраф - 300 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 10 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. изменено, с ответчика взысканы проценты по кредитному договору в размере 213 178, 23 руб. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. изменены в части взыскания штрафа, с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. взыскан штраф в размере 350 000 руб. вместо 300 000 руб, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

6 февраля 2020 г. в адрес ООО "Эксперт Сервис" направлено требование о перечислении взысканных денежных средств, с указанием счета взыскателя, которое ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 16 февраля 2020 г. по 21 августа 2021 г. в размере 1 166 222, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Козловым Л.В, КРООЗПП "Контроль Качества Против Пиратства" в интересах Козлова Л.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ООО "Эксперт Сервис" Кучкин М.Г. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Козлова Л.В. к ООО "Эксперт Сервис", Чужайкину М.А, расторгнут договор N купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, 2010 года выпуска, заключенный 23 августа 2018 г. с ООО "Эксперт Сервис", с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. взыскана стоимость автомобиля LEXUS LX 570 - 2 150 000 руб, неустойка - 400 000 руб, убытки за ремонт автомобиля - 620 331 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб, штраф - 300 000 руб, а так же неустойка в размере 1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 10 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. в части отказа во взыскании с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. процентов по кредитному договору в размере 213 178, 23 руб. отменено, проценты в указанной сумме взысканы. Так же изменена начальная дата взыскания неустойки (на 11 января 2020 г.), размер государственной пошлины.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. изменены в части взыскания штрафа, с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. взыскан штраф в размере 350 000 руб, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

7 февраля 2020 г. Козлов Л.В. направил в ООО "Эксперт Сервис" претензию от 6 февраля 2020 г, в которой просил в числе иных требований выплатить ему убытки за ремонт автомобиля во взысканной решением суда от 10 января 2020 г. сумме, то есть размере 620 331 руб.

Претензия получена ответчиком 12 февраля 2020 г.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 г, вступившим в законную силу 11 августа 2021 г, размер неустойки, взысканной с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. (1% от суммы 2 150 000 руб. за каждый день, начиная с 11 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства (21 августа 2020 г.)) уменьшен до 224 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 20 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что законом взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение решения суда о взыскании убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением его прав, не предусмотрено и в удовлетворении как основного требования о взыскании такой неустойки, так и производного от основного - требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя невыплатой такой неустойки, отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Так, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно части 1 которой, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20 ("Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером"), 21 ("Замена товара ненадлежащего качества") и 22 ("Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя") настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебными инстанциями установлено, что решением суда от 10 января 2020 г. (с учетом определений судов вышестоящих инстанций) с ООО "Эксперт Сервис" в пользу Козлова Л.В. в связи с нарушением прав последнего как потребителя, взысканы, в том числе убытки, причиненные ему продажей товара ненадлежащего качества (620 331 руб.).

В настоящем деле Козлов Л.В. просит взыскать на эту сумму убытков неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями правильно применены положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и отказано во взыскании неустойки на несвоевременно выплаченную сумму причиненных потребителю убытков, поскольку положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в настоящем случае не применимы.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение конкретных прав потребителя, неустойка на сумму причиненных потребителю убытков указанным законом не предусмотрена.

Таким образом, поскольку положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, судебные постановления об отказе во взыскании заявленной истцом суммы являются правильными.

Кроме того, не установив нарушения прав потребителя, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Козлова Леонида Викторовича, КРООЗПП "Контроль Качества Против Пиратства" в интересах Козлова Леонида Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Гунгер Ю.В.

Кравченко Н.Н.