Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25634/2023[88-25413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0001-01-2023-000117-33 по иску Тимошенко Алексея Николаевича, Тимошенко Натальи Кирилловны к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чукановой Юлии Андреевне о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

по кассационной жалобе Тимошенко А.Н, Тимошенко Н.К. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко А.Н, Тимошенко Н.К. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чукановой Ю.А. (далее по тексту ИП КФХ Чуканова Ю.А, КФХ) о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 г. между Николайцевой Л.Н, Поповой Г.В, ФИО8, ФИО9, ФИО14, Тимошенко А.Н, Тимошенко Н.К, ФИО10, ФИО11 и ИП КФХ Чукановой Ю.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю 29 мая 2019 г.

Николайцева Л.Н, Попова Г.В, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 не являются стороной договора аренды, поскольку они распорядились принадлежащим им земельными долями путем их продажи Тимошенко А.Н.

В настоящее время ФИО15 принадлежит 1/11 доли, Тимошенко А.Н. - 8/11 долей, ответчику Чукановой Ю.А. - 2/11 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Тимошенко А.Н. и Тимошенко Н.К. договор аренды от 15 мая 2019 г. не заключали, не подписывали, о наличии такого договора им стало известно не ранее 29 декабря 2022 г. после ознакомления с выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Ответчик не обращался к истцам с предложением о заключении спорного договора аренды, условия договора не согласовывались, арендные платежи от ответчика истцам не поступали, об использовании ответчикам земельного участка истцы не знали.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не проведено общее собрание собственников земельных долей.

Уточнив требования, просили признать заключенный между Николайцевой Л.Н, Поповой Г.В, ФИО8, ФИО9, ФИО14, Тимошенко А.Н, Тимошенко Н.К, ФИО10, ФИО11 и ИП КФХ Чукановой Ю.А. договор аренды земельного участка от 15 мая 2019 г. с кадастровым N, местоположение: "адрес" по направлению на юг, общей площадью 1616924 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, зарегистрированный в ЕГРН 29 мая 2019 г. N, недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки путем погашения записи ЕГРН об аренде ИП КФХ Чукановой Ю.А. спорного земельного участка.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимошенко А.Н, Тимошенко Н.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, предусмотрены статьей 14 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 данной статьи владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 9, подпункта 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких (полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы и ответчик являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, местоположение "адрес" по направлению на юг, общей площадью 1616924 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

15 мая 2019 г. между Николайцевой Л.Н, Поповой Г.В, ФИО8, ФИО9, ФИО14, Тимошенко А.Н, Тимошенко Н.К, ФИО10, ФИО11, арендодатели) и ИП КФХ Чукановой Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, состоящего из земельных долей, при множестве лиц а стороне арендодателей, сроком на пятнадцать лет.

29 мая 2019 г. указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 166-168, 173.1, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями п.п. 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год и подлежит исчислению со дня регистрации права аренды ответчика на спорный земельный участок.

Кроме того, суд пришел к выводу, что стороны договора аренды земельного участка фактически исполняли его условия, что, с учетом принадлежности истцам на момент заключения указанного договора лишь 2/11 доли в праве собственности на земельный участок, которые не являлись выделенными долями, свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко А.Н, Тимошенко Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи