Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25881/2023[88-25882/2023]

N 88-25882/2023

г. Кемерово 20 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по гражданскому делу N 2-857/2023 (УИД: 55RS0007-01-2023-000055-46) по иску Устиновой Виктории Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней У.У, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинова Алексея Геннадьевича на определение судьи Центрального районного суда города Омска Омской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 27 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Устинова Виктория Викторовна (далее - Устинова В.В.), действующая за себя и в интересах несовершеннолетней У.У. (далее - У.У.), обратилась с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУ ФССП по Омской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Протокольным определением Центрального районного суда города Омска Омской области от 16 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устинов Алексей Геннадьевич (далее - Устинов А.Г.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУ ФССП по Омской области Кулик Л.С, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Ерошкин Е.А, Сезонов В.О, в качестве соответчика - ФССП России.

Решением Центрального районного суда города Омска Омской области от 28 марта 2023 г. исковые требования Устиновой В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Устиновой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой В.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинов А.Г. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда города Омска Омской области от 15 мая 2023 г. апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинова А.Г. на решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 28 марта 2023 г. оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27 июля 2023 г. определение судьи Центрального районного суда города Омска Омской области от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Устиновым А.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда города Омска Омской области от 15 мая 2023 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 27 июля 2023 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Устинова В.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней У.У, обратилась с иском к ГУ ФССП по Омской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Протокольным определением Центрального районного суда города Омска Омской области от 16 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Устинов А.Г, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУ ФССП по Омской области Кулик Л.С, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области Ерошкин Е.А, Сезонов В.О, в качестве соответчика - ФССП России.

Решением Центрального районного суда города Омска Омской области от 28 марта 2023 г. исковые требования Устиновой В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Устиновой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинов А.Г. подал апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе приложены сведения о направлении копий апелляционной жалобы по адресу электронной почты ГУ ФССП России по Омской области, отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области.

Определением судьи апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинова А.Г. оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы, до 31 мая 2023 г.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то обстоятельство, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а именно ФССП России, судебному приставу-исполнителю Кулик Л.С, судебным приставам Ерошкину Е.А, Сезонову В.О.

Проверяя законность и обоснованность принятого судьей первой инстанции определения суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к ней.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы, позволяющие с достоверностью суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных статьи 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Из документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы по адресу электронной почты отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, не следует, что она была адресована в том числе третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебному приставу-исполнителю Кулик Л.С. и судебным приставам Ерошкину Е.А. и Сезонову В.О.

При отсутствии достоверных доказательств надлежащего направления копии апелляционной жалобы всем лицам участвующим в деле, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии поданной апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, и наличии оснований в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы о том, что адресаты указаны в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку гражданским процессуальным законодательством на лицо, подающее апелляционную жалобу, возложена обязанность направить или вручить копию апелляционной жалобы каждому лицу, участвующему в деле, и приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Омска Омской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья