Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26306/2023[88-26347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-003276-80 по иску Кривошеевой Натальи Кирилловны к Мотошкиной Ирине Александровне, Мотошкину Юрию Владимировичу о восстановлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Кривошеевой Н.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кривошеева Н.К, обратившись в суд с иском к Мотошкиной И.А, просила восстановить смежную границу её земельного участка с кадастровым N в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости путем восстановления ограждения и сноса строений, расположенных на её части земельного участка.

В обоснование иска указала, что ответчик занимает часть её земельного участка площадью 46 кв.м. Расположение смежной границы земельных участков не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается заключением кадастрового инженера, а также заключением по результатам проверки Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мотошкин Ю.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривошеев М.А, Коктышев А.В, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра".

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2022 г. исковые требования Кривошеевой Н.К. удовлетворены. Суд обязал Мотошкину И.А, Мотошкина Ю.В. восстановить границы земельного участка с кадастровым N в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости путем переноса ограждения и сноса строений, расположенных на земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кривошеевой Н.К.

В кассационной жалобе Кривошеевой Н.К. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на апелляционном определении от 3 июля 2023 г, указывая, что установленная данным апелляционным определением граница земельного участка Мотошкиных теперь проходит под квартирой Кривошеевых. В этом постановлении суд второй инстанции основывал свою позицию на том, что пристроенное к дому помещение из строительных блоков, имеющее фундамент, очевидно предназначаюсь изначально для размещения в нём котельной, данное помещение находится в пользовании Мотошкиных и было построено вместе с основным зданием. Однако данный судебный акт вынесен без учёта принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На кассационную жалобу Мотошкиной И.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2023 г. исковые требования Мотошкиной И.А, Мотошкина Ю.В. к Кривошеевой Н.К, ФИО1, ФИО2, Коктышеву А.В, ООО "Бурзем-Сервис", ФИО3, Кривошееву М.А, ФИО4 о признании недействительным межевого плана, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не согласилась с принятым судом первой инстанции решением.

Отменяя решение Верховного Суда Республики Бурятия и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд второй инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пришёл к выводу, что в связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2023 г, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было отменено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2023 г, и удовлетворены исковые требования Мотошкиной И.А, Мотошкина Ю.В, межевой план от 2 марта 2010 г, составленный кадастровым инженером ООО "Бурзем-сервис" ФИО3, признан недействительным, определены границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N в указанных в данном апелляционном определении координатах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При этом в определении от 25 октября 2016 г. N 2289-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части второй статьи 13 и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Доводы кассатора, основанные на несогласии с принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2023 г. (а не оспариваемым судебным постанволением), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный акт подлежит оспариванию в рамках гражданского дела, по которому он был принят, а не в рамках настоящего гражданского дела.

Спор разрешен судом апелляционной инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи