Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26876/2023[88-27062/2023]

N 88-27062/2023

70RS0001-01-2022-000830-73

г. Кемерово 26 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Караваева Сергея Константиновича к Лукину Сергею Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано 32323, 21 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены работ и распределены судебные расходы, отказано в удовлетворении иска в части расторжения договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение суда изменено в части распределения судебных расходов, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2023 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23 августа 2023 г, решение Кировского районного суда г. Томска от 16 августа 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований - расторгнут договор подряда от 25 августа 2021 г, взыскано с ответчика в пользу истца 32323, 21 рублей убытков, 10190, 25 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, 31256, 73 рублей штрафа, 2496 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, в остальном размере соответствующих требований отказано, с ответчика в муниципальный бюджет взыскано 1697 рублей государственной пошлины, в пользу истца взыскано, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить последнее апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик заключал договор подряда как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, работы для него не представляли коммерческого интереса, поскольку в подъезде этого дома, в котором производились работы, проживают его родственники, кроме того, истцом не подтверждены полномочия на заключение им договора от имени собственников квартир, расположенных в подъезде многоквартирного дома.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований мотивировано тем, что договор на выполнение ремонта тамбура подъезда многоквартирного дома истцом заключен как старшим по подъезду, т.е. применительно к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а потому на спорные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 23, 702, 711, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также выполняя указания вышестоящего суда о применении закона, которые в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ являются для него обязательными, исходил из того, что на спорные правоотношения по подряду распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку суд первой инстанции не учел, что ответчик на момент заключения договора имел статус индивидуального предпринимателя, в качестве своей основной деятельности выполнял строительно-отделочные работы, а заказчик работ, заключая договор с ним, преследовал как свои личные бытовые цели как собственник квартиры в многоквартирном доме, так и аналогичные цели собственников других квартир в нем.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева