Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А35-12568/2009 Поскольку судом не исследовался вопрос о качестве и комплектности переданного ответчиком истцу имущества, не оценивались сведения о составлении между сторонами акта приема-передачи, подтверждающего факт возврата арендуемого имущества в надлежащем исправном состоянии, дело в части взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с проведением ремонта арендуемого имущества, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А35-12568/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2011 г. N Ф10-4194/10 по делу N А35-12568/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Ж.В.А., главы КФХ (выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2010); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Л", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А35-12568/2009, установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Л" (далее - КФХ "Л"), Курская область, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству А.А.Н. (далее - КФХ А.А.Н.), Курская область, об обязании КФХ А.А.Н. уплатить КФХ "Л" по договору аренды за пользование жаткой с наклонной камерой арендную плату за 2007 год в виде денежной суммы 2 000 руб. и четырех тонн продовольственной пшеницы; а также об обязании КФХ А.А.Н. возместить КФХ "Л" убытки в сумме 36 143, 00 руб., возникшие в связи с необходимостью проведения ремонта жатки с наклонной камерой, и 650 руб. судебных расходов, уплаченных КФХ "Л" за получение справки в банке.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать арендную плату по договору аренды жатки с наклонной камерой за 2006-2007 годы в размере 30 400 руб. и обязать ответчика возместить КФХ "Л" убытки в сумме 36 143 руб., возникшие в связи с необходимостью проведения ремонта жатки с наклонной камерой, и 650 руб., уплаченные КФХ "Л" за получение справки в банке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. и 4 тонны пшеницы задолженности по арендной плате за 2007 год, а также 650,00 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 30.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2010 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что решение от 30.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2010 следует отменить в части отказа КФХ "Л" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 36 143 руб., а также в части взыскания судебных расходов, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 28.06.2004 между КФХ "Л" (арендодатель) и КФХ А.А.Н. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору жатку с наклонной камерой к комбайну (зерновому) СК-5 "Н" для уборки зерновых культур.

В пункте 4.1 договора стороны установили срок действия договора с 31.07.2004 года по 01 октября (год не указан).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена возможность продления срока аренды по соглашению сторон.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды от 28.06.2004 арендная плата состоит из денежной (в рублях) и натуральной (сельхозпродукцией) оплаты. Денежная оплата составляет 2 000 руб. и выплачивается при получении жатки; натуральная оплата (сельхозпродукцией) зерном составляет 4 тонны пшеницы и выплачивается по окончании договора.

Акт приема-передачи имущества арендатору в материалах дела отсутствует, однако КФХ А.А.Н. не оспаривается факт использования принадлежащей КФХ "Л" жатки в 2006-2007 годах.

В силу пункта 2.5 договора аренды арендатор обязан по окончании договора аренды своевременно в технически исправном состоянии за свой счет возвратить жатку с наклонной камерой арендодателю в с.Немча Б.-Солдатского района Курской области.

Ссылаясь на то, что арендатором в 2006 и 2007 годах арендная плата за пользование имуществом не вносилась, указывая, что арендованное имущество было возвращено арендодателю в неисправном состоянии, в результате чего последнему причинены убытки, связанные с необходимостью ремонта наклонной жатки, в размере 36 143 руб., КФХ "Л" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 2 000 руб. и 4 тонны пшеницы в виде задолженности по арендной плате за 2007 год, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установлен факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, являющегося предметом аренды, руководствовались положениями ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора аренды от 28.06.2004, а также приняли во внимание признание ответчиком иска в данной части.

Поскольку в указанной части решение от 30.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2010 в порядке кассационного производства не обжалуются, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность названных судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате за 2006 год, судебные инстанции исходили из положений ст. 196, ст. 199 Гражданского кодекса РФ и признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 28.06.2004 был прекращен лишь на дату возврата ответчиком жатки с наклонной камерой 15.04.2008, а, следовательно, по мнению истца, именно с этого момента в силу ст. 203 ГК РФ начинает течь срок исковой давности по заявленному требованию, является несостоятельным.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако КФХ "Л" с требованиями о взыскании с КФХ А.А.Н. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.06.2004 за 2006 год ранее предъявления настоящего иска - 10.12.2009, не обращалось, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им указанного долга, не представлено.

Ссылка истца на то, что в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества, а, следовательно, срок исковой давности начал течь не ранее 15.04.2008, когда спорное имущество было возвращено ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за 2006 год, то есть за период действия договора аренды от 28.06.2004.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 36 143 руб., судебные инстанции указали на недоказанность со стороны истца вины ответчика в причинении убытков.

Судебная коллегия не может признать судебные акты в этой части соответствующими материалам дела и имеющимся доказательствам.

Делая данный вывод, судебные инстанции сослались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 по делу N А35-1114/08-С13 (т. 1 л.д. 23, 23об), которым КФХ "Л" было отказано в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения КФХ А.А.Н. жатки с наклонной камерой к зерноуборочному комбайну СК-5 "Н", было установлено, что глава КФХ А.А.Н. возвратил главе КФХ "Л" Ж.В.А. спорную жатку с наклонной камерой до вынесения решения по делу.

Однако в указанном решении по делу N А35-1114/08-С13 вопрос о качестве и комплектности переданной КФХ А.А.Н. КФХ "Л" жатки с наклонной камерой не исследовался и не оценивался. В указанном решении отсутствуют сведения о составлении между сторонами акта приема-передачи, подтверждающего факт возврата спорного имущества в надлежащем исправном состоянии, как это предусмотрено в п. 2.5 договора аренды 28.06.2004.

Более того, в решении от 20.05.2008 делу N А35-1114/08-С13 суд указал, что поскольку КФХ "Л" ссылается на возвращение ответчиком жатки с наклонной камерой в технически неисправном состоянии, а это обстоятельство не является предметом исследования в рамках дела об истребовании имущества, в случае установления такового КФХ "Л" вправе надлежащим способом защитить нарушенное право.

Таким образом, суд фактически указал истцу на возможность предъявления к ответчику претензий по поводу ненадлежащего качества переданного имущества в порядке отдельного судопроизводства в случае наличия оснований к этому.

При таких обстоятельствах судебными инстанциям необоснованно отклонен в качестве доказательства и не оценен представленный истцом акт осмотра жатки от 16.07.2008 (т. 1 л.д. 24), составленный последним с участием незаинтересованных лиц. Следует учесть, что договором аренды предусмотрена обязанность ответчика возвратить спорное имущество в месте проживания истца, однако доказательств исполнения данного условия не представлено. Акт от 14.04.2008 составлен ответчиком в одностороннем порядке до вынесения решения по делу N А35-1114/08-13, в котором констатирован факт передачи техники истцу, однако сведений о том, что техника возвращена на основании этого или какого-либо иного акта в указанном решении не содержится. Тем более, как усматривается из приведенного решения, истец и при рассмотрении дела А35-1114/08-13 настаивал на том, что жатка возвращена в неисправном состоянии.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым решение от 30.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2010 отменить в части отказа КФХ "Л" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 36 143 руб., а также в части взыскания судебных расходов, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду области при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, установить и дать правильную правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, касающимся возникновения убытков у истца, причинной связи с действиями ответчика, а также их размера.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А35-12568/2009 отменить в части отказа КФХ "Л", Курская область, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 36 143 руб. и в части взыскания судебных расходов, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А35-12568/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.