Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2010 г. по делу N А35-2032/2010 Признавая недействительным постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом пропущен срок давности привлечения ответчика к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А35-2032/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Д" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ИФНС России по г. Курску - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А35-2032/2010, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исключил из неё вывод об истечении срока давности привлечения ООО "Д" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2010 оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2010 должностным лицом Инспекции совместно с сотрудниками Прокуратуры по Сеймскому округу г. Курска, Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Курской области (далее - ЦБППР и ИАЗ УВД по Курской области) и оперативно розыскной части криминальной милиции по линии борьбы с экономическими преступлениями N 2 УВД по Курской области проведена проверка соблюдения ООО "Д" законодательства о лотереях.

В ходе проверки сотрудником ЦБППР и ИАЗ УВД по Курской области в присутствии двух понятых с 12 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин. осуществлен осмотр игрового зала, расположенного по адресу: г. Курск, остановка Льговский поворот, N 3, по результатам которого составлен протокол осмотра. Из данного протокола следует, что в зале вдоль стен по всему периметру расположены 18 аппаратов, представляющих собой металлические ящики с мониторами и клавиатурой, состоящей из 10 и 13 клавиш с различными командами. На правой стороне имеются замочные скважины: заряд, слив. На данных аппаратах, подключенных к электрической сети, установлены компьютерные игры, имеется надпись: "Вулкан лотерея". В зале отсутствуют правила розыгрыша лотереи, список членов тиражной комиссии. В ходе осмотра получены объяснения администратора-стажера игровых автоматов Общества и двух лиц, игравших в зале на момент проверки. Из данных объяснений следует, что в зале информация о проведении лотереи не предоставляется, лотерейные билеты не продаются, после передачи денег клиентами на счета автоматов, не имеющих купюроприемников, начисляются кредиты, эквивалентные переданным денежным средствам.

Сотрудником Инспекции по результатам проверки составлен акт N 18 от 29.01.2010, подписанный всеми проверяющими лицами, в котором зафиксировано проведение ООО "Д" азартных игр без специального разрешения на игровом оборудовании, не включенном в общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301.

Установив, что используемые Обществом аппараты по внешним признакам соответствуют игровому оборудованию, а осуществляемая на этих аппаратах игра не относится к бестиражной лотереи, поскольку участники самостоятельно, без участия организатора игры или его работников, путем нажатия клавиш на аппарате определяют свой выигрыш, обусловленный определенной комбинацией символов, а возможность стать участником игры фактически обусловлена внесением наличных денежных средств, заключением соглашения о возможности выигрыша, основанного на риске утраты внесенной денежной суммы (тогда как у участника стимулирующей лотереи отсутствует риск проигрыша какой-либо суммы денежных средств), Инспекция пришла к выводу, что Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем составила протокол N 000003 от 18.02.2010.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено Инспекцией в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об истечении на момент рассмотрения дела в суде срока давности привлечения ООО "Д" к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, суд сослался на недостаточность данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия также указала на отсутствие оснований для привлечения ООО "Д" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку деятельность ООО "Д" не связана с заключением пари, т.е. не является деятельностью букмекерской конторы или тотализатора, лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" отменено, а на территории Курской области отсутствует орган государственной власти, уполномоченный на выдачу разрешения в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как выдача этого разрешения органом другого субъекта Российской Федерации, уполномоченным на управление игорной зоной, расположенной на его территории, никоим образом не повлияет на право Общества осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Курской области, то получение разрешения на осуществление этой деятельности нельзя рассматривать в качестве обязательного условия ее осуществления, а объективную сторону совершенного Обществом деяния - соответствующей объективной стороне вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, установленные в ходе осмотра принадлежащего ООО "Д" помещения признаки расположенного в нем оборудования не достаточны для вывода о том, что это оборудование не является специально изготовленным и используемым для проведения лотереи либо оснащенным лотерейными программами, т.е. не является лотерейным оборудованием, что не позволяет сделать вывод о наличии факта осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом требования вышеназванной нормы процессуального закона кассационная коллегия не вправе переоценивать выводы суда относительно недоказанности административным органом факта осуществления ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении в рассматриваемом случае двухмесячного срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что факт осуществления ООО "Д" деятельности по проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) вне игорной зоны установлен проверяющими 29.01.2010 (дата обнаружения административного правонарушения), что подтверждается актом проверки N 18 от 29.01.2010.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции (16.04.2010) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А35-2032/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.