Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2010 г. по делу N А36-1742/2010 Признавая законным оспариваемое постановление Управления экологии и природных ресурсов о привлечении Общества к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд правомерно указал на доказанность факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2010 г. по делу N А36-1742/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - Т.С.Н. - представителя (дов. от 05.09.2010 N 3 пост.), от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А36-1742/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 26.04.2010 N 285 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Д" просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 06.04.2010 проверки соблюдения ООО "Д" природоохранного законодательства помощником прокурора Добринского района совместно с государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Д" оказывает негативное воздействие на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, хранение отходов). В нарушение ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обществом не соблюдены сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2009 года.

По результатам проверки должностными лицами составлен акт от 06.04.2010 и вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Д" дела об административном правонарушении по факту выявленного нарушения законодательства об охране окружающей среды при эксплуатации объектов, хозяйственная деятельность которых оказывает отрицательное влияние на состояние окружающей природной среды, материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области.

Постановлением от 26.04.2010 N 285 ООО "Д" привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Статья 8.41 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

При этом в силу статьи 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду, к видам которого относятся, наряду с иными, выбросы загрязняющих веществ и иных веществ в атмосферный воздух, является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.

Доводы общества о том, что суды необоснованно не применили ст. 2.9 КоАП РФ отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суды не нашли оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А36-1742/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.