Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8а-10718/2023[88а-11113/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Королевой Е.В, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Траст" Хамаевой А.А. на решение Анучинского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Траст" к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю Кривоносовой Н.Н. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю Кривоносовой Н.Н. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 3 апреля 2023 года, возложении обязанности отменить данное постановление и возбудить исполнительное производство в отношении должника Шишова Д.В, направить соответствующие документы административному истцу, а также установить срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 апреля 2023 года в адрес ООО "Траст", являющегося правопреемником АО "Альфа-Банк" в гражданском деле о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шишова Д.В, поступило постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю Кривоносовой Н.Н. от 3 апреля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что к заявлению взыскателя приложена копия определения суда о правопреемстве, являющаяся ненадлежаще оформленным документом и поэтому не имеющая юридическую силу.

С отказом в возбуждении исполнительного производства заявитель не согласен, считает, что при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений должностное лицо ОСП вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Траст" отказано.

22 сентября 2023 года представителем административного истца ООО "Траст" Хамаевой А.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, считает, что закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя представлять судебному приставу-исполнителю судебный акт с гербовой печатью суда. Со своей стороны ООО "Траст" были представлены документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства, включая копию определения суда о процессуальном правопреемстве, заверенную ООО "Траст".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные ООО "Траст" административные исковые требования, суды, установив, что согласно исполнительному документу - судебному приказу, выданному 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края по гражданскому делу N 2-93/2017-69, о взыскании с Шишова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, взыскателем является АО "Альфа-Банк", и при обращении в ОСП по Анучинскому району ООО "Траст" к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена копия определения мирового судьи от 29 января 2020 года о замене взыскателя на ООО "Траст", не соответствующая требованиям Инструкции по делопроизводству на судебных участках Приморского края, утвержденной приказом департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края от 15 апреля 2016 года N 44пр/32, о заверении копий судебных актов мировых судей, пришли к выводу о законности постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району Кривоносовой Н.Н. от 3 апреля 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскателем в исполнительном производстве признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Следовательно, лицо, обращающееся за возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного в пользу другого лица, обязано подтвердить переход к нему прав взыскателя по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с пунктом 1 указанной нормы постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Исходя из того, что представленная ООО "Траст" с заявлением о возбуждении исполнительного производства копия определения мирового судьи о правопреемстве не была заверена в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству на судебных участках Приморского края, утвержденной приказом департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края от 15 апреля 2016 года N 44пр/32, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку определение о процессуальном правопреемстве является неотъемлемой составляющей исполнительного документа и должно быть оформлено в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивающими его юридическую силу.

Позиция представителя административного истца, изложенная в кассационной жалобе, не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и в связи с этим могли повлиять на обоснованность и законность постановленных по делу судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи