Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10806/2023[88-10955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой А.П. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ЦРР - детский сад N 33 "Чуораанчык"" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе директора МБДОУ "ЦРР-детский сад N33 "Чуораанчык"" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) Анисимовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя истца Акимова Е.Г, возражавшего против отмены апелляционного определения, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова А.П. обратилась в суд с иском к МБДОУ "ЦРР - детский сад N 33 "Чуораанчык"" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) далее (МБДОУ "ЦРР - детский сад N 33 "Чуораанчык"" МР "Хангалаский улус" РС (Я)), указав, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности воспитателя. Приказом N от 06.04.2023 с истцом были прекращены трудовые отношения в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура расторжения трудового договора. Так, ответчик не произвел анализ производительности труда на преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, чьи показатели производительности труда и квалификации выше, чем у остальных; не предложил имеющиеся у работодателя вакантные должности, на которые работник может быть переведен; также не уведомил надлежащим образом первичную профсоюзную организацию, членом которой является истец, о предстоящем сокращении, с приложением проекта приказа и документов, не получив при этом мотивированное согласие последнего. Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать увольнение незаконным, приказ отменить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы - 40 000 руб.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Никифоровой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года, решение суда перовой инстанции отменено. Приказ МБДОУ "ЦРР - детский сад N 33 "Чуораанчык"" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) N от 06.04.2023 об увольнении Никифоровой А.П. признан незаконным и отменен. Никифорова А.П. восстановлена на работе в должности воспитателя в МБДОУ "ЦРР - детский сад N 33 "Чуораанчык"" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) с 06.04.2023.

С МБДОУ "ЦРР - детский сад N 33 "Чуораанчык"" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) в пользу Никифоровой А.П. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.04.2023 по 24.07.2023 в размере 89 464, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе директора МБДОУ "ЦРР - детский сад N 33 "Чуораанчык"" МР "Хангалаский улус" РС (Я) Анисимова О.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что вакантных должностей у ответчика не имелось, при решение вопроса об преимущественном праве оставления на работе работников, работодателем были учтены данные каждого работника. Настаивает на том, что процедура увольнения истца не была нарушена, поскольку в собрании организации по принятию решения о сокращении численности штата принимала участие руководитель профсоюзной организации, то есть, профсоюзному органу было известно об увольнении Никифировой А.П.

В возражениях на кассационную жалобу Никифорова А.П. указала на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, Никифорова А.П. с 01.04.1992 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "ЦРР-ДС N 33 "Чуораанчык"" МР "Хангалаский улус" РС (Я) в должности воспитателя.

13.09.2022 муниципальным учреждением "Хангаласское районное управление образования" МР "Хангаласский улус" РС (Я) издано рекомендательное письмо об изменении режима работы муниципальных дошкольных образовательных учреждений МР "Хангаласский улус" РС (Я), в том числе о целесообразности установления с 01.10.2022 режима работы с 12 часов на 10, 5 часов, также и в отношении МБДОУУ"ЦРР-ДС N 33 "Чуораанчык"" МР "Хангалаский улус" РС (Я).

01.11.2022 в адрес председателя профкома МБДОУУ"ЦРР-ДС N 33 "Чуораанчык"" МР "Хангалаский улус" РС (Я) администрацией учреждения направлено уведомление о принятии решения об увольнении работников по сокращению численности штатов в количестве 4 единиц. Увольнения запланированы на 01.01.2023.

Уведомлением от 03.11.2022 истец поставлена в известность работодателем о том, что занимаемая ею должность в настоящее время сокращается, начиная с 01.01.2023.

09.11.2022 состоялось собрание комиссии по сокращению численности штатов, где определены педагоги, подпадающие под сокращение, в том числе и Никифорова А.П.

По уведомлению от 26.12.2022 в адрес истца, ответчик указал, что в соответствии с частью первой статьи 180 Трудового кодекса РФ не имеет возможности перевести на другую работу в учреждении ввиду отсутствия в штатном расписании вакантных должностей, требующих квалификации Никифровой А.П, а также на нижестоящие и нижеоплачиваемые вакантные должности, и работы.

Приказом N от 06.04.2023 с истцом был прекращен трудовой договор в связи с сокращением численности штата (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ) с 06.04.2023.

Разрешая требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок увольнения в отношении истца ответчиком соблюден, поскольку ответчиком мероприятия по сокращению численности произведены в полном соответствии с требованиями закона: двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем сокращении соблюден; обязанность по предложению всех вакантных должностей, имеющихся в данной местности, работодателем выполнена, вакантные должности, которые истец могла бы занять в порядке трудоустройства, у ответчика, отсутствовали; вопрос о наличии либо отсутствии у работника преимущественного права на оставление на работе работодателем разрешен в установленном порядке с участием представителя профкома и установлено отсутствие у истца такого права. При этом, председатель первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, была уведомлена о принятии решения о сокращении численности работников дошкольного образовательного учреждения. Кроме этого, председатель профсоюзной организации Рафаилова О.А. была включена в состав комиссии по принятию решения о сокращении работников МБДОУ "ЦРР-ДС N 33 "Чуораанчык"" и принимала непосредственное участие в ее работе, в том числе и при определении числа работников с преимущественным правом на оставление на работе. Непредставление профсоюзной организацией письменного мотивированного мнения относительно прекращения трудового договора истцом не является нарушением. Кроме того, суд не усмотрел нарушений трудовых прав истца при несвоевременном уведомлении службы занятости населения о предстоящем сокращении численности работников МБДОУ "ЦРР-ДС N 33 "Чуораанчык"" МР "Хангалаский улус" РС (Я).

Суд апелляционной инстанции не согласился с суждениями суда первой инстанции, указав, что принимая решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодателем было учтено лишь семейное положение иных работников. Доказательств того, что также учитывались иные данные (уровень образования, стаж работы, квалификация, отношение к исполнению трудовых обязанностей, отсутствие либо наличие дисциплинарных взысканий и др.) в отношении каждого из работников учреждения, получивших уведомление о сокращении численности, ответчиком не представлено. На момент вручения уведомления истцу о предстоящем сокращении 03.11.2022, равно как и в последующем, ответчик ограничился лишь уведомлением от 26.12.2022, что не располагает вакантными должностями, которые мог бы занять истец, не представляя данные о численной расстановке штата. В суде апелляционной инстанции указанные сведения также не были представлены.

Кроме того, истец является членом первичной профсоюзной организации. Директор МБДОУ "ЦРР-ДС N 33 "Чуораанчык"" МР "Хангалаский улус" РС (Я). Не оспаривала, что 01.11.2022 в адрес председателя профсоюзного комитета было направлено уведомление о принятии решения об увольнении работников по сокращению численности в количестве 4 единиц. Проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения о расторжении трудового договора с истцом по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в адрес первичной профсоюзной организации не направлялось. Какого-либо мнения, изложенного в письменной форме, относительно увольнения истца, получено не было.

Между тем, в настоящем случае участие руководителя профсоюзной организации в собрании по принятию решения о сокращении численности штата не исключает обязанности работодателя по соблюдению процедуры расторжения трудового договора с работником в связи с сокращением численности, поскольку в ином случае предусматривает произвольное и необъективное разрешение вопроса работодателем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, а потому приказ об увольнении Никифоровой А.П. незаконный и подлежит отмене, Никифорова А.П. восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с нарушением трудовых прав истца, судебная коллегия взыскала в ее пользу компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными, соответствующими требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение было проведено с соблюдением требований трудового законодательства и процедура увольнения работодателем была соблюдена, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанцийи мотивы по которым суд признал данные доводы несостоятельными изложены в тексте обжалуемого судебного постановления, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 этого Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части первая и вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть третья статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Никифировой А.П. произведено без направления уведомления и получения мнения профсоюзного органа, а также не в полной мере рассмотрен вопрос о преимущественном праве истца оставлении на работе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 24 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу директора МБДОУ "ЦРР-ДС N33 "Чуораанчык"" муниципального района "Хангаласский улус" Республики Саха (Якутия) Анисимовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи