Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11555/2023[88-11585/2023]

28 декабря 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Ельчанинова Виктора Анатольевича на апелляционное определение Амурского областного суда от 11 октября 2023 года, по заявлению третьего лица Ельчанинова Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Ельчанинова Виктора Анатольевича к нотариусу Благовещенского нотариального округа Пшенникову Дмитрию Владиславовичу о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Ельчанинов В.А. обратился в суд с иском к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенникову Д.В. о включении имущества в наследственную массу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ельчанинов М.А, НО "Нотариальная палата Амурской области", Мкртчян М.Р.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2023 года исковое заявление Ельчанинова В.А. оставлено без рассмотрения в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ельчанинов М.А. 13 июня 2023 года обратился с заявлением о взыскании с Ельчанинова В.А. расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении требований Ельчанинова М.А. о взыскании судебных расходов с Ельчанинова В.А. отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 31 октября 2023 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 августа 2023 года отменено, принято новое решение о взыскании с Ельчанинова В.А. в пользу Ельчанинова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Ельчанинов В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка соответствию стоимости и объема оказанных представителем третьего лица услуг по делу.

От Ельчанинова М.А. поступили возражения, в которых он просит оставить апелляционное определение от 31 октября 2023 года без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что расходы заявителя подлежат возмещению лицом, инициировавшим спор. Несмотря на то, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2023 года исковое заявление Ельчанинова В.А. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, фактическое процессуальное поведение третьего лица в процессе являлось активным, а его расходы на оплату услуг представителя реальными. Учитывая характер спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем третьего лица работы, суд пришел к выводу о возможности взыскания с истца Ельчанинова В.А. заявленной к возмещению суммы расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате исследования имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом апелляционной инстанции в полной мере учтены предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, тогда как в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с представленными доказательствами и их оценкой, иная точка зрения на то как должен был быть разрешен вопрос о возмещении судебных издержек не являются основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ельчанинова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.И. Егорова