Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11582/2023[88-11668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутинова Алексея Владимировича к администрации г. Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Водоканал", Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Туран", муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Южное", Бахрову Виктору Михайловичу, Коневой Татьяне Александровне о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе Бахрова В.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска - Круталевича К.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кутинов А.В. обратился в суд к администрации города Хабаровска с исковыми требованиями о взыскании в возмещение ущерба 532 985, 36 руб, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 15 600 руб, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб, расходы на оплату нотариальных действий по заверению копий документов 960 руб, почтовые расходы 235, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 529, 85 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г.Хабаровска "Водоканал", Конева Т.А, Бахров В.М, ООО "Компания "Туран", МУП г. Хабаровска "Южное".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены: с Коневой Т.А, Бахрова B.М, ООО "Компания "Туран" в пользу Кутинова А.В. взыскан солидарно материальный ущерб в размере 532 985, 36 руб, убытки в размере 15 600 руб, судебные расходы в размере 29 725, 09 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска "Водоканал", МУП г. Хабаровска "Южное" отказано.

В кассационной жалобе Бахрова B.М. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кутинов А.В, МУП г.Хабаровска "Водоканал", Конева Т.А, Бахров В.М, ООО "Компания "Туран", МУП г. Хабаровска "Южное", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Турбин А.И, управляя транспортным средством марки Honda Fit, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кутинов А.В, въехав на участок дороги с разлитой водой, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части с опрокидыванием транспортного средства. Вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД на месте ДТП акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке автомобильной дороги в районе "адрес" в "адрес" выявлены недостатки в виде розлива холодной воды (гололед).

Судом также установлено, что разлив воды на проезжую часть возник из-за неисправности на сетях водоснабжения.

Истец, ссылаясь на акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков", обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.5, 6, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что участок водопроводной сети, на которой произошла авария, принадлежит Коневой Т.А, Бахрову В.М. и ООО "Компания "Туран", исходил из того, что ненадлежащее содержание вышеуказанной водопроводной сети находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб солидарно с балансодержателей вышеуказанной водопроводной сети.

Размер ущерба определен судом на основании акта экспертного исследования АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" N 72/2022 от 29.04.2022 в размере 532 985, 36 руб, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля (707 800 руб.) и стоимостью годных остатков (174 814, 64 руб.).

Оснований для отмены вышеуказанных судебных постановлений не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г.Хабаровска "Водоканал" и Коневой Т.А. ("адрес" А), Бахровым В.М. ("адрес") и ООО "Компания "Туран" ("адрес") заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения N, N и N соответственно.

При заключении вышеуказанных договоров сторонами договора согласована схема разграничения ответственности, согласно которой водопроводная сеть, проходящая от "адрес"А до "адрес" и ВК с задвижкой в районе "адрес" принадлежит Коневой Т.А, Бахрову В.М, ООО "Компания "Туран".

Суды, установив, что Конева Т.А, Бахров В.М. и ООО "Компания "Туран" являются владельцами водопроводной сети, вследствие аварии на которой произошел розлив холодной воды на автомобильную дорогу в районе "адрес" в "адрес", пришли к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием водопроводной сети ее владельцами и причиненным истцу ущербом, о наличии оснований для взыскания солидарно с Конева Т.А, Бахров В.М. и ООО "Компания "Туран" в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении водителем вышеуказанного транспортного средства п.10.1 Правил дорожного движения РФ, о том, что неработоспособность задвижки, на которой произошла течь, могла быть вызвана ремонтными работами, проведенными до даты ДТП, таких обстоятельств по делу судами установлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности вышеуказанной водопроводной сети не согласованы, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы жалобы о том, что специализированной организацией никаких мер по поддержанию дорожного полотна на месте ДТП в надлежащем состоянии предпринято не было, также подлежат отклонению, поскольку данное бездействие не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахрова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи