Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11853/2023[88-11859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулича Кирилла Александровича к Ивахненко Константину Алексеевичу, Гаврикову Алексею Сергеевичу о признании договоров недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ивахненко Константина Алексеевича, на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 01 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Наумова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулич К.А. обратился в суд с названным иском к Ивахненко К.А, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля марки "Тойота Королла", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 04 мая 2022 года он обратился к Гаврикову А.С. за помощью в продаже указанного транспортного средства, который сообщил ему о необходимости провести технический осмотр автомобиля. После его передачи для производства технического осмотра, 19 мая 2022 года Гавриков А.С. продал его транспортное средство Ивахненко К.А, несмотря на отсутствие согласия собственника по отчуждению транспортного средства.

С учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Королла", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, кузов N, шасси отсутствует от 16 мая 2022 года, заключенный между Акуличем К.А. и Гавриковым А.С.; недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от 19 мая 2022 года, заключенный между Ивахненко К.А. и Гавриковым А.С.; истребовать у Ивахненко К.А. из незаконного владения и вернуть принадлежащий ему автомобиль; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 600 рублей.

Определением суда первой инстанции от 09 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Гавриков А.С.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Королла", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N от 16 мая 2022 года, заключенный между Акуличем К.А. и Гавриковым А.С.; договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Королла", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N от 19 мая 2022 года, заключенный между Гавриковым А.С. и Ивахненко К.А.

Спорный автомобиль истребован у Ивахненко К.А. и возвращен Акуличу К.А.

С Гаврикова А.С, Ивахненко К.А. в пользу Акулича К.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого; по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, по 2 800 рублей с каждого.

С Гаврикова А.С, Ивахненко К.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы от 12 апреля 2023 года N 223/2-2 в сумме 5 250 рублей, по 2 625 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Акулич К.А. являлся собственником автомобиля марки "Тойота Королла", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

04 мая 2022 года Акулич К.А. передал свой автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства Гаврикову А.С. для того, что бы тот перегнал его в автосервис для оценки стоимости ремонта с целью дальнейшей его продажи.

08 мая 2022 года Акулич К.А. обратился в ОМВД России по Холмскому городскому округу по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля (КУСП N от 08.05.2023 года).

Из договора купли-продажи от 16 мая 2022 года следует, что продавец Акулич К.А. продал покупателю Гаврикову А.С. автомобиль марки "Тойота Королла" за 12 000 рублей.

Из договора купли-продажи от 19 мая 2022 года следует, что Гавриков А.С. продал спорный автомобиль Ивахненко К.А. за 10 000 рублей.

21.05.2022 года Ивахненко К.А. обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу с заявлением о внесении в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца). В заявлении указал, что ПТС спорного транспортного средства утрачен, в то время как оригинал ПТС автомобиля находится у его собственника - Акулича К.А.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу от 20.09.2022 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2023 года, подпись от имени Акулича К.А. на строке "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля марки "Тойота Королла", 2001 года выпуска, заключенного между Акуличем К.А. и Гавриковым А.С. от 16 мая 2022 года - выполнена не Акуличем К.А, а другим лицом.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы и материалы, представленные ОМВД России по Сахалинской области, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 161, 162, 166, 168, 301, 302, 420, 434 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что Акулич К.А. спорный автомобиль не продавал Гаврикову А.С. и не поручал последнему продать его, в том числе и Ивахненко К.А, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника транспортного средства помимо его воли, в этой связи признал требования истца законными и обоснованными.

Одновременно суд указал на то, что Ивахненко К.А. не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку заключая 19 мая 2022 года договор купли-продажи транспортного средства с Гавриковым А.С. спустя два дня после покупки автомобиля у Акулича К.А, зная об отсутствии у Гаврикова А.С. оригинала паспорта транспортного средства, должен был усомниться в праве Гаврикова А.С. отчуждать спорное имущество.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности и обоснованности требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, являлось установление наличия, либо отсутствия воли собственника на передачу владения имущества иному лицу, что не было сделано судом, является несостоятельным, поскольку двумя нижестоящими судебными инстанциями установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника транспортного средства помимо его воли.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 01 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивахненко Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Холмского городского суда Сахалинской области от 01 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи