Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N П16-1788/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл" Еремицкого В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 15 декабря 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 марта 2023 года, общество с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (далее - ООО "Владкристалл") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица Еремицкий В.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ), что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Тихоокеанского флота выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, допущенные ООО "Владкристалл".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходил военную службу в "данные изъяты", занимая должности, включённые согласно пунктам 2 и 3 Порядка представления в органах федеральной службы безопасности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённого приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 1 декабря 2015 года N 699.

9 июня 2021 года ООО "Владкристалл" в лице исполняющего обязанности генерального директора Симоненко В.А. и ФИО, заключён трудовой договор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в учреждение на должность управляющего персоналом.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ ООО "Владкристалл" уведомление о трудоустройстве бывшего служащего, занимавшего должность, включённую в Перечень, ФИО в адрес "данные изъяты" в установленный срок не направлено.

Факт совершения ООО "Владкристалл" вменённого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО "Владкристалл" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что выявленное военным прокурором административное правонарушение подведомственно прокурору Приморского края, должность, ранее замещаемая ФИО в период прохождения военной службы, не входила в перечень должностей ФСБ России, проверка проведена в отсутствие решения о её проведении, и о том, что юридическим лицом своевременно предпринимались меры по соблюдению антикоррупционного законодательства, уведомление было подготовлено и направлено в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в установленные законом сроки, были предметом проверки судей предыдущих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Утверждение заявителя о том, что проверка в отношении ООО "Владкристалл" проведена с существенными нарушениями Закона о прокуратуре, в отсутствие оснований для её проведения и соответствующего решения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вопросы организации надзора в сфере противодействия коррупции определены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 октября 2022 года N 581 "Об организации прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции".

Согласно названному приказу в рамках этого надзора необходимо выполнять определённые им меры, в том проверять соблюдение организациями требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, при наличии оснований рассматривать вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 2.32).

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено в рамках при реализации надзорных полномочий в порядке статей 6, 22 Закона о прокуратуре. В форме, указанной в пунктах 3 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверка в отношении ООО "Владкристалл" не организовывалась и не проводилась.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждено, что осуществлялась такая проверка, которая в соответствии с нормами Закона о прокуратуре и соответствующих приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации требовала вынесения решения о её проведении и уведомления проверяемого лица.

Поступление информации, о неисполнении ООО "Владкристалл" требований, предусмотренных статьёй 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, без проведения дополнительной проверки могло служить основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, установленными и другими федеральными законами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Владкристалл" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 15 декабря 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 16 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл" Еремицкого В.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский