Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-1892/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Тертишниковой Л.А, Никитиной Г.Н, при секретаре Тулуповой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-10/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

с апелляционной жалобой министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 22 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N Вал, равной его рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с отчетом об оценки от 24 июня 2022 года N, выполненным ООО ФИО11 в размере 9 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец сослался на то, что является арендатором указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2019 года составляла 128 516 271, 28 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы истца, как арендатора земельного участка и плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Сахалинского областного суда от 22 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 49 600 000 рублей. Также определен период применения данной архивной кадастровой стоимости с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 августа 2022 года. С министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 760 рублей, всего 59 760 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области обратилось в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что кадастровая стоимость земельного участка является архивной, административным истцом пропущен срок для оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости, доказательств того, что кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности административного истца не представлено. По мнению административного ответчика, отсутствовали основания для указания в резолютивной части решения суда даты обращения ФИО12 в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Сахалинской области, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела она не имеет. При возложении бремени судебных расходов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий административного ответчика, удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое министерством не оспаривалось. Выводы суда об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, не основаны на законе. Вопросы, связанные с нарушением методики проведения государственной кадастровой оценки, судом не исследовались. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции не устанавливал соотношение размера судебных расходов и размера выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с требованиями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Постановлением правительства Сахалинской области от 12 декабря 2023 года N 617 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на территории Сахалинской области" датой перехода установлено 1 февраля 2024 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 20 мая 2014 года между КУМИ МО "ГО Ногликский" и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды N, согласно которому последний принял в пользование на условиях аренды сроком на двадцать лет (до 20 мая 2034 года) земельный участок с кадастровым номером N к Договору аренды является расчет размера арендной платы земельного участка, предоставляемого в аренду, одной из составляющей которого является кадастровая стоимость земельного участка.

22 апреля 2020 года ИП ФИО5 заключил с ИП ФИО1 договор N о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Сахалинской области. Кадастровая стоимость земельного участка, по состоянию на 1 января 2019 года, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2023 года, составляет в размере 128 516 271, 28 рублей.

В силу положений статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 2 сентября 2022 года N 15-п утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого, по состоянию на 1 января 2022 года, утверждена в размере 36 129 000 рублей. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 14 ноября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 марта 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на день обращения административного истца в суд с настоящим иском (27 декабря 2022 года) кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года, является архивной.

Доводы административного ответчика о невозможности реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости являлись предметом проверки судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 6, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также положения части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, подлежит рассмотрению, несмотря на истечение установленного частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетнего срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в случае сохранения у административного истца права на применение архивной кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.

Кроме того, Федеральным законом от 18 марта 2020 года N 66-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 10 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, которыми исключен пятилетний срок ограничивающий подачу заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно представленным в материалы дела договора аренды от 20 мая 2014 года, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 апреля 2020 года административный истец с 2020 года является арендатором спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с приложением к договору аренды земельного участка от 20 мая 2014 года N 765 оплата арендной платы по указанному договору производится в соответствии с законом Сахалинской области.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сахалинской области установлен Приложением 3 к Закону Сахалинской области от 1 августа 2008 года N 78-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области".

Согласно данному Приложению размер годовой арендной платы определяется по формуле, одной из составляющей которой выступает кадастровая стоимость земельного участка.

Поскольку оспариваемая архивная кадастровая стоимость, сведения о которой имелись в Едином государственном реестре недвижимости, являлась базой для исчисления арендной платы за спорный земельный участок, ее изменение затрагивает права административного истца в контексте приведенных выше норм в связи с возможностью обращения с требованием о пересмотре арендной платы и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, следовательно, ФИО1 вправе оспаривать архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии правовой заинтересованности административного истца о пересмотре архивной кадастровой стоимости земельного участка подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, за который арендные платежи рассчитывались из кадастровой стоимости, сохранил право на оспаривание кадастровой стоимости, ставшей архивной, но применяющейся для расчета арендных платежей до начала действия новой кадастровой стоимости, утвержденной приказом министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 2 сентября 2022 года N 15-п.

Сам по себе факт внесения результатов проведения новой государственной кадастровой оценки в Единый государственный реестр недвижимости в рассматриваемом случае не свидетельствует об утрате административным истцом права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов предыдущей кадастровой стоимости при условии сохранения за ним права на ее применение в установленном законом целях, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 24 июня 2022 года N, выполненный ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года, составляет 9 300 000 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности и для определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 суд первой инстанции по ходатайству административного истца на основании определения от 7 апреля 2023 года назначил по административному делу судебную экспертизу, поручив ее производство федеральному бюджетному учреждению Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 августа 2023 года N, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отчет об оценке от 24 июня 2022 года N, выполненный ООО Сахалинской оценочной компанией "Максимус", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2019 года составляет 49 600 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости по результатам проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных. Изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы. Полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования. Приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Оснований для переоценки экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных заключение судебной экспертизы от 31 августа 2023 года N 684/5-4-67 соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

С учетом даты применения оспариваемой кадастровой стоимости и утверждением очередных результатов определения кадастровой стоимости земельного участка приказом министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 1 сентября 2022 года, суд первой инстанции верно определилпериод применения архивной кадастровой стоимости, что в полной мере согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" усматривается, что физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки как в комиссии, так и в судебном порядке, при этом лицо имеет право выбора порядка обжалования результатов государственной кадастровой оценки.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, действующее законодательство связывает порядок и последствия оспаривания результатов кадастровой оценки с датой обращения заинтересованного лица в суд или в комиссию.

Административный истец, реализуя свое право на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, находящегося у него в аренде, по состоянию на 1 января 2019 года, 17 августа 2022 года обратился с соответствующим заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Сахалинской области (далее - Комиссия).

Утверждение административного ответчика о необоснованном включении в решение суда дату обращения административного истца в Комиссию, подлежат отклонению как не основанные на нормах права. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ответе на 7 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в резолютивной части решения для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей должна быть отражена дата подачи заявления, под которой следует считать дату первоначального обращения заинтересованного лица в комиссию или в суд.

По мнению судебной коллегии, выбор ФИО1 одного из предусмотренных законом способов оспаривания результатов государственной кадастровой оценки не может быть поставлен ему в вину и служить основанием для ограничения его прав.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, суд первой инстанции, установив, что разница между утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью, установленной судом, составляет 61%, то есть более чем в 2 раза, что свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как арендатора данного земельного участка и плательщика арендной платы, пришел к выводу о взыскании с министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, как с лица, утвердившего оспариваемые результаты кадастровой стоимости, в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 57 760 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Эти выводы соответствуют статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П. Разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет более 50% и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как плательщика арендной платы.

При таких обстоятельствах, несогласие административного ответчика с выводами суда о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел размер налоговой выгоды, не может служить основанием для отмены решения, поскольку с учетом диапазона расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости, указанное не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сахалинского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Сахалинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 года