Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36275/2023[88-34272/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о признании обязательств исполненными, расторжении договора, расторжении договора залога, взыскании излишне уплаченных денежных сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3553/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПИК "Строим Вместе" взыскана задолженность по договору в размере 1 534 702 рубля 60 копеек. В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что между ПИК "Строим Вместе" и ФИО7 заключен договор уступки прав (требования) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ФИО7 перешли права требования к должнику ФИО1

Определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ПИК "Строим Вместе" на его правопреемника - ФИО7 по гражданскому делу N по иску ПИК "Строим Вместе" к ФИО1 о взыскании задолженности.

На указанное определение ответчиком ФИО1, а так же лицами, не привлеченными к участию в деле - Ёркиной Е.О, ФИО2 поданы частные жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы Ёркиной Е.О, ФИО2 оставлены без рассмотрения по существу.

Определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку частная жалоба ФИО2 на определения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалась судом апелляционной инстанции по существу, кассационная жалоба ФИО2 на указанное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба ФИО2 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно апелляционной жалобе ФИО5, отмечала, что произведенная процессуальная замена нарушает ее права и законные интересы, поскольку в результате уступки права требования долга она, как взыскатель по исполнительному производству в отношении ПИК "Строим Вместе", лишается права на получение денежных средств от ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы принятое обжалуемое определение прав и охраняемых законом интересов заявителя кассационной жалобы не нарушает, поскольку замена взыскателя в указанном исполнительном производстве с ПИК "Строим Вместе" на ФИО7 не влияет на возможность взыскания ФИО5 с ПИК "Строим Вместе" денежных средств в рамках другого исполнительного производства, а неисполнение ПИК "Строим Вместе" вступившего в законную силу решения суда в части выплаты ФИО5 денежных средств само по себе не может служить доказательством нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и недействительным не признан, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания нарушения прав ФИО5 произведенным процессуальным правопреемством.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу ФИО2 на определение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев