Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36366/2023[88-34313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИН.РУ" о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КЛИН.РУ" (далее также - ООО "КЛИН.РУ") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "КЛИН.РУ" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КЛИН.РУ" о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N; изменении формулировки даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения; взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика по трудовому договору в должности директора Департамента в Головном офисе Административно - хозяйственного департамента, с должностным окладом в размере 195 403 руб. в месяц. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору должностной оклад изменен до 229 886 руб. в месяц. Его работа предполагала разъездной характер и место работы в трудовом договоре определено не было. С целью принуждения к увольнению по собственному желанию на него отказывалось давление с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ ему был ограничен доступ к рабочей программе "81аск". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку прогула он не допускал.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

признать приказ ООО "КЛИН.РУ" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО "КЛИН.РУ" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 055 985, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "КЛИН.РУ" в доход субъекта РФ "адрес" государственную пошлину в размере 18479, 92 руб.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней представитель ответчика ООО "КЛИН.РУ" - ФИО9 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает на пропуск истцом срока на апелляционное обжалование, приводит доводы о законности увольнения истца за прогул, выражается несогласие с выводами суда об обратном.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.?

Трудовым кодексом РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-0 и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "КЛИН.РУ" на должность Директора департамента Административно - хозяйственного департамента, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 195 403 руб. в месяц.

Режим рабочего времени установлен истцу - с 10-00 час. до 19-00 час, нормальная рабочая неделя с перерывом 1 час (п. 5.1 договора, п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка - приложение N).

В силу п. 1.2 трудового договора работник принимается в "адрес", офис Головной, Административно - хозяйственный Департамент для выполнения работы по должности Директор департамента.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад истцу установлен в размере 229 886 руб. в месяц.

Актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, составленными работодателем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в дни, указанные в актах, ФИО1 на рабочем месте отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены ответчиком почтой уведомления о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении уведомлений истцу в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, ФИО1 были предоставлены объяснения, в которых он указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал трудовую деятельность, занимался организацией переезда фабрики на новую локацию ("адрес", 1-й "адрес", стр. 18), согласовывал заявки в 1С предприятия, а также контактировал с подрядными организациями, риелторами/брокерами, с ДД.ММ.ГГГГ работнику был ограничен доступ к интернет ресурсам ответчика.

В связи с этим ответчиком истцу были направлены уведомления о необходимости предоставления отчета о проделанной работе, который истцом предоставлен не был.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прог "адрес" для издания приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснений, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения из ООО "КЛИН.РУ", суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом прогула установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом при рассмотрении дела, при этом работодателем была соблюдена процедура увольнения, поэтому увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено законно и обоснованно.?

В подтверждение законности увольнения ответчик представил суду акты, составленные по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте, которые суд положил в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, признав представленные ответчиком доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о совершении истцом прогула и соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не учтено, что оспаривая увольнение, истец ФИО1 указывал, что вменяемого нарушения трудовой дисциплины не совершал, законность увольнения истца ответчиком в нарушение требований трудового законодательства не доказана, условия применения дисциплинарного взыскания в части требований необходимости учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, не соблюдены.

Давая правовую оценку действиям ответчика по составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте, суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 56, 72, 209 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также того, что по условиям трудового договора место работы истца в трудовом договоре в офисе работодателя определено не было (п.2.5), по условиям трудового договора работа истца в рамках должностных обязанностей носила разъездной характер, поскольку по п. 3.2.5 трудового договора работник организует, запускает и контролирует ремонтные работы, курирует и организует процессы запуска производственных помещений, и в период испытательного срока работы и до составления актов об отсутствии ФИО1 на работе, претензий к работе истца работодателем не имелось, доказательств отсутствия истца вне места работы в дни, указанные в актах, ответчиком не представлено.

Доводы истца о нахождении на рабочем месте и надлежащем исполнении трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не опровергнуты.

В данном случае работник находится в неравном положении с работодателем в вопросе предоставления доказательств, поэтому доказать факт присутствия на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей в тот день, который работодатель вменяет в качестве прогула, истец самостоятельно лишен возможности.

Также судебная коллегия указала на отсутствие в решении суда первой инстанции выводов относительно доводов истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя был заблокирован доступ к рабочей программе "81аск" и указанные обстоятельства ответчиком в суде опровергнуты не были, и не оспаривались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при определении вида дисциплинарного взыскания, подлежащего применению к истцу, ООО "Клин.РУ" учитывались характер проступка, его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника, отношение его к труду.

Принимая во внимание изложенное, исходя из недоказанности ответчиком факта прогула, несоразмерности тяжести совершенного деяния примененному взысканию, при том, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия, судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено неправомерно.

Согласно частям 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно выписке из Пенсионного фонда РФ о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Вектор - групп".

Поскольку увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения из ООО "КЛИН.РУ" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ изменена на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудоустройством истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанные требования иска, учитывая доводы истца и возражения ответчика, установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца является временем вынужденного прогула, возникшего по вине ответчика в связи с незаконным увольнением, в связи с чем подлежит оплате исходя из среднего заработка истца в соответствии с положениями ст. ст. 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб. судебной коллегией удовлетворены частично. При определении размера компенсации учтён характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определена к возмещению компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, полагая сумму, заявленную истцом к взысканию, необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежашую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы краткая апелляционная жалоба на решение суда подана ФИО1 в установленный законом срок на обжалование (том 1, л.д. 205).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИН.РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи