Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2010 г. по делу N А68-1800/10 Поскольку предусмотренный договором поставки штраф за нарушение обязательств несоразмерен характеру и последствиям несоблюдения условий договора, суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму штрафа. В связи с тем, что госпошлина взыскана судом без учета уменьшения неустойки, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина уменьшена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2010 г. по делу N А68-1800/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "М" К.М.Ю. - представителя (дов. от 24.12.2009), от ОАО "Т" Ш.В.В. - представителя (дов. от 29.12.2009 N 1-5878), от ООО "Управляющая компания "П" - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 по делу N А68-1800/10, установил:

Открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Т" (далее - ОАО "Т", покупатель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "П" о взыскании 340 744 452,09 руб. штрафа, предусмотренного договором поставки от 25.06.2008 N 34936 с приложением от 25.06.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 с ОАО "Т" в пользу ОАО "М" взыскано 810 000 руб. штрафа за второй квартал 2009 года и 237,71 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за второй квартал 2009 года отказано.

В части взыскания 259 823 059,63 руб. штрафа за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года заявление оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требований к ООО Управляющая компания "П" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "М" просит отменить судебный акт по делу в части отказа во взыскании в полном объеме штрафа за 2 квартал 2009 года в размере 80 921 392,46 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб., полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзывов, выслушав объяснения представителей ОАО "М" и ОАО "Т", кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "М" (поставщик) и ОАО "Т" (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2008 N 34936 с приложением от 25.06.2008. N 1.

Согласно п. 1.1 предметом договора является поставка поставщиком покупателю окатыша железорудного и оплата его покупателем.

В п. 1 дополнительного соглашения от 26.06.2008 N 1 к приложению N 1 к договору поставки стороны согласовали объемы поставки окатыша железорудного за 4 квартал 2008. Поскольку в 1 квартале 2009 года и 2 квартале 2009 года объемы поставки сторонами не согласовывались, то объемы поставок производятся истцом в соответствии с условиями п. 4.1 договора равномерными партиями по 80000 тонн в месяц.

Кроме того, договором было предусмотрено, что покупатель имеет право при подаче ежемесячной заявки заявить объем товара на 10% меньше согласованного сторонами объема.

Поскольку общий объем поставки составил менее 80% согласованного объема, в том числе за 2 квартал 2009 года только в мае 2009 года истец поставил ответчику 24349 тонн, ОАО "М" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор в части взыскания с ОАО "Т" штрафа за 2 квартал 2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О суд, применяя часть первую ст. 333 ГК РФ обязан установить баланс между принимаемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно указал, что исходя из положений п. 4.1 договора отсутствует жестко зафиксированный объем месячной поставки товара, то есть возможно изменение изначально установленных объемов, в том числе и по инициативе ответчиков.

Как установлено судом, уменьшение объемов поставки произошло в результате согласованных действий сторон: в письме от 15.05.2009 N 07-12/270 ответчик просил поставить 25000 тонн окатыша., в ответ на что истцом было поставлено 24349 тонн товара.

Кроме того, предусмотренный договором штраф за нарушение обязательств в размере 20% от стоимости непоставленного товара не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности, несоразмерен характеру и последствиям несоблюдения условий договора.

На основании изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта получения товара представителями ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути являются позицией ОАО "М" по настоящему делу, им дана надлежащая оценка судом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Рассматривая спор, суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 237, 71 руб. пропорционально размеру взыскиваемого с ответчика штрафа.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина исходя из заявленных требований подлежит взысканию в размере 100 000 руб., следовательно, с учетом взысканной по решению суда суммы 237,71 руб., на ответчика должны быть отнесены судебные расходы в размере 99 762,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2010 по делу N А68-1800/10 в части отказа во взыскании с ОАО "Т" возмещения расходов по госпошлине отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Т" 300016, г. Тула, ул. П., д. 2, в пользу открытого акционерного общества "М", 307170, Курская область, г.

Железногорск, ул. Л., д. 21, 99 762,29 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части судебный акт по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.