Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2010 г. по делу N А08-5889/03-3-22-15 Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным помещением в отсутствие договорных отношений, без внесения при этом арендной платы, суд правомерно взыскал в пользу истцов неосновательное обогащение, однако, судом неправильно применена учетная ставка банковского рефинансирования, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А08-5889/03-3-22-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2005 г. N А08-5889/03-3-22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.Л.С., г. Валуйки Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А08-5889/03-3-22-15, установил:

Индивидуальные предприниматели Р.Е.А. (далее - ИП Р.Е.А.), г. Валуйки Белгородской области, и Ш.Р.А. (далее - ИП Ш.Р.А.), г. Валуйки Белгородской области, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Л.С. (далее - ИП Л.Л.С.), г. Валуйки Белгородской области, о взыскании 125 415 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородского суда от 22.10.2004 с ответчика в пользу соистцов взыскано неосновательное обогащение в размере по 48 772 руб. 50 коп. каждому, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2005 вышеуказанное решение было изменено, с ответчика в пользу соистцов взыскано по 45 238 руб. 75 коп. , в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2005 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2003 по 08.10.2003 в сумме 37 935 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2009 в сумме 18 360 рублей (т. 3 л.д. 36-39, 65, 76).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 29.01.2010 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 360 руб. следует изменить, уменьшив их размер до 10 238 руб. 40 коп., в остальной части решение от 29.01.2010 и постановления апелляционной инстанции от 23.06.2010 оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 15.10.2002 между ООО "А" (арендатор) и ИП Л.Л.С. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 46,45 кв. м, расположенного в здании магазина "Универмаг" по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Г., д. 4, на срок до 31.12.2002 (т. 1 л.д. 27).

В силу п. 4.1 договора размер арендной платы был установлен в размере 42 руб. за 1 кв. м, а всего 1 950 руб. 90 коп. в месяц.

По акту приема-передачи от 15.10.2002 указанное помещение передано ответчику (т. 1 л.д. 28).

31.12.2002 между теми же сторонами на то же помещение вновь был заключен договор субаренды на срок с 01.01.2003 по 30.06.2003 (т. 1 л.д. 102).

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы определен из расчета 84 руб. за 1 кв. м, а всего 3 901 руб. 80 коп. в месяц.

По договору купли-продажи от 10.06.2003 ИП Ш.Р.А. и ИП Р.Е.А. приобрели у ЗАО "И" в равных долях часть здания магазина "Универмаг" общей площадью 1 147,2 кв. м, в том числе первый этаж площадью 352,9 кв. м, второй этаж площадью 406,6 кв. м, подвал площадью 387,7 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. М., 4/1 (т. 1 л.д. 38-41).

26.06.2003 право общей долевой собственности на указанный объект зарегистрировано за покупателями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 31-АА N 407842 (т. 1, л.д. 6) и серии 31-АА N 407841 (т. 1, л.д. 7).

В этой связи ИП Р.Е.А. и ИП Ш.Р.А. обратились к ИП Л.Л.С. с предложением заключить с ними договор аренды или освободить занимаемое помещение (т. 1 л.д. 60, 113).

Однако указанное предложение ИП Л.Л.С. было оставлено без удовлетворения.

Впоследствии ИП Р.Е.А., ИП Ш.Р.А. (сторона N 1) заключили с ИП Л.Л.С (сторона N 2) соглашение о сотрудничестве N 2 от 08.10.2003, по условиям которого сторона N 1 предоставляет стороне N 2 беспрепятственный доступ в помещение магазина "Универмаг" по адресу: ул. Г., 4/1, для осуществления розничной торговли промышленными товарами на площади 46,45 кв. м, а сторона N 2 осуществляет оплату денежных средств в счет использования торговых площадей в размере 4 645 руб. из расчета 100 руб. за 1 кв. м. Оплата производится ежемесячно (т. 1 л.д. 119).

В этот же день, 08.10.2003 между администрацией г. Валуйки и Валуйского района, предпринимателями Ш.Р.А. и Л.И.А. заключено соглашение, в соответствии с которым Л.И.А. до 13.10.2003 перечисляет 50% платежей за использование торговых площадей с 01.07.2003 по 01.10.2003 за 12 предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю в универмаге, в сумме 88 231 руб., а администрация г. Валуйки и Валуйского района после вступления в силу решения суда по иску Ш.Р.А. к предпринимателям перечисляет указанную сумму на счет последнего, если решение будет в его пользу, или возвращает деньги Л.И.А., если суд отказывает Ш.Р.А. в иске (т. 1 л.д. 120).

Ссылаясь на то, что ИП Л.Л.С. в период с 01.07.2003 по 08.10.2003 фактически пользовалась помещением площадью 46,45 кв. м, находящимся в здании магазина "Универмаг", в отсутствие к тому законных или договорных оснований и без внесения соответствующей платы за такое использование, ИП Ш.Р.А. и ИП Р.Е.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт пользования ИП Л.Л.С. спорным помещением в период с 01.07.2003 по 08.10.2003, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 37 935 рублей.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств внесения платы за пользование помещением, судебные инстанции, приняв во внимание справку Белгородской торгово-промышленной палаты от 19.10.2004 о рыночной стоимости аренды квадратного метра торговой площади, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м торговых площадей в г.Валуйки составляет 200-250 руб., признали верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцами. (т. 3 л.д. 36-39, 65, 76).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при разрешении спора судами не принято во внимание и не дано оценки подписанному между сторонами соглашению о сотрудничестве N 2 от 08.10.2003, в котором стороны определили плату за пользование спорным помещением в размере 100 руб. за 1 кв. м, не может быть принята во внимание, поскольку истцами в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2003 по 08.10.2003, то есть за период предшествующий отношениям, возникшим на основании соглашения о сотрудничестве N 2 от 08.10.2003.

Довод ответчика о том, что, проверяя правильность расчета неосновательного обогащения, произведенного истцами, судебные инстанции необоснованно не учли Решение второй сессии Совета депутатов г. Валуйки и Валуйского района от 23.12.2003 N 22 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями", в соответствии с которым стоимость арендной платы за 1 кв. м торговых площадей в центре г. Валуйки составляет 126 руб., является несостоятельным. Действие указанного Решения регламентирует базовые ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом и распространяется на период после 26.12.2003, в то время как истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2003 по 08.10.2003.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период он фактически нежилым помещением площадью 46,45 кв. м, находящимся в здании магазина "Универмаг", не пользовался, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 в части взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения за период с 01.07.2003 по 08.10.2003 в сумме 37 935 рублей.

Что касается требования о взыскания с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме 18 360 рублей за период по 17.11.2009, то судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты в данной части изменить, уменьшив подлежащие взысканию проценты до 10 238 руб. 40 коп. в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды пришли к правильному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий их обращению в суд с настоящим иском подлежит удовлетворению.

Однако при взыскании суммы процентов суды приняли расчет истцов, согласно которому проценты рассчитывались из установленной Центральным Банком РФ на 03.07.2003 ставки рефинансирования в размере 16% годовых и за период 1080 дней составили сумму 18 360 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким решением судов двух инстанций.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступил в суд 26.11.2009 (т. 3, л.д. 36-38). В силу Указания ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У на 26.11.2009 действовала ставка рефинансирования 9% годовых. На день вынесения судом первой инстанции решения по делу, то есть на 29.01.2010, действовала ставка рефинансирования 8,75%, установленная в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 N 2369-У.

Так как суд при вынесении решения руководствовался ставкой рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, то при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следовало применять ставку не 16% годовых, а 9%.

Исходя из ставки рефинансирования в 9% годовых, сумма процентов за заявленный истцами период времени (1080 дней) составляет 10 238 руб. 40 коп.

В этой связи обжалуемые судебные акты следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их сумму до 10 238 руб. 40 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия Л.Л.С., находившейся с 25.01.2010 по 06.02.2010 на стационарном лечении и ходатайствовавшей в связи с этим об отложении рассмотрения дела, отклоняется, поскольку в силу положений ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны не лишены возможности вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

При этом, в судебном заседании 19.01.2010, в котором рассмотрение настоящего дела было отложено на 28.01.2010 (дата объявления резолютивной части решения от 29.01.2010), присутствовал ответчик и его представитель Ч.Г.А. (т. 3 л.д. 66), однако доказательств невозможности явки этого представителя в заседание, назначенное на 28.01.2010, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А08-5889/03-3-22-15 изменить в части взыскания с ИП Л.Л.С., г. Валуйки Белгородской области, в пользу ИП Р.Е.А., г. Валуйки Белгородской области, и ИП Ш.Р.А., г. Валуйки Белгородской области, процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 238 руб. 40 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А08-5889/03-3-22-15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.