Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2010 г. по делу N А09-1093/2010 Поскольку в материалах дела имеются противоречивые заключения специалистов относительно месторасположения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, однако, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, дело об обязании ответчиков устранить препятствия в распоряжении земельным участком и об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А09-1093/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца З.С.А. - директора (выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2010); от ответчиков: ЗАО "М" - П.А.Г. - представителя (доверенность N 17 91юр от 13.03.2010); ООО "М" - П.А.Г. - представителя (доверенность N 17-19юр от 13.03.2010); от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Фокино Дятьковского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А09-1093/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), д. Березино Дятьковского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "М" (далее - ЗАО "М"), г. Фокино Дятьковского района Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Фокино Дятьковского района Брянской области, об обязании ответчиков устранить препятствия в распоряжении земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 575 749 кв. м, расположенным по адресу: Брянская область Дятьковский район, МО "Б", кадастровый номер 32:06:220103:163, а именно:

- обязать ответчиков вывести за границы участка ООО "К" Экскаватор ЭШ 6/45 N 3, находящийся примерно на 187, 12 м на север от южной границы между точками N 595 и N 791 земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:163, Экскаватор ЭШ 6/45 N 18, находящийся примерно на 202, 7 м на запад от границы во внутрь участка между точками N 766 и N 765 земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:163, Экскаватор ЭШ 6/45 N 2, находящийся примерно на 166,66 м на запад от границы во внутрь участка от точки 765 земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:163 (местоположение экскаваторов меняется в связи с разработкой и добычей мела);

- обязать демонтировать железнодорожные пути по западной ветке 480 метров, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 32:06:220103:163 и железнодорожные пути по восточной ветке 1000 метров, находящиеся на указанном земельном участке (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:163, о признании кадастровой ошибкой содержащееся в государственном кадастре недвижимости описание местоположения земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:163; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанную Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 25.01.2010 запись N 32-32-03/012/2009-510.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель П.Н.В., Федеральное государственное учреждение "З" по Брянской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена третьих лиц Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области, г. Брянск и Управления Федеральной регистрационной службы Брянской области, г. Брянск на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010, удовлетворены исковые требования в части обязания ООО "М" вывести за границы земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:163 экскаваторы, принадлежащие ответчику.

В части требований об обязании ООО "М" демонтировать железнодорожные пути, находящиеся на спорном земельном участке, в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "З" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "М" к ООО "К" отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "М" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "М" сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "К", д. Березино Дятьковского района Брянской области, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "М", г. Фокино Дятьковского района Брянской области, а также в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "К" является собственником земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства), общей площадью 1575749 кв. м, кадастровый номер 32:06:220103:163, расположенного по адресу: Брянская область Дятьковский район, МО "Б", примерно в 500 метрах по направлению на восток от н. п. Березино.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 32-АГ 628993, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 25.01.2010, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 32-32-03/012/2009-510 (т. 1 л.д.66).

В свою очередь, ООО "М" является собственником земельного участка, общей площадью 37,37 га, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, 400 м. южнее н.п. Березино, кадастровый номер 32:06:220103:7. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2005 серии 32-АГ N 002842.

12.01.2010 между ООО "К" (заказчик) и ИП П.Н.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 1/01 на проведение кадастровых работ и подготовку акта обследования, в соответствии с которым ИП П. принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по обследованию места нахождения границ земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Дятьковский район, МО "Б", примерно в 500 м. на восток от н.п. Березино, и по его разделу.

По результатам проведенных работ ИП П.Н.В. составлен отчет о состоянии территории земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:163, согласно которому выявлены следующие утраченные площади: с нарушенным почвенно-растительным слоем - 48,1 га; участок, ограниченный кромкой карьера - 35,2 га; участок, ограниченный кромкой добытого мела - 26,2 га (ориентировочный объем изъятого мела - 3 млн. куб. метров).

Согласно письму Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приокское Управление Ростехнадзора) от 03.03.2010 на спорном земельном участке работают шагающие экскаваторы ЭШ-10/70 бортовой N 2, ЭШ-6/45 бортовой N 3, ЭШ-6/45 бортовой N 4 и ЭШ-6/45 бортовой N 18, принадлежащие ООО "М".

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 32:06:220103:163, расположенном по адресу: Брянская область, Дятьковский район, МО "Б", примерно в 500 метрах по направлению на восток от н.п. Березино, принадлежащем истцу на праве собственности, ведется работа шагающих экскаваторов, а также расположены железнодорожные пути, принадлежащие ООО "М", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что в государственном кадастре недвижимости воспроизведена ошибка в документе, на основании которого в него вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:06:220103:163, ООО "М" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика - ООО "М" в осуществлении истцом своих прав в отношении спорного земельного участка, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды отказали в удовлетворении требований в части обязания ООО "М" демонтировать железнодорожные пути, находящиеся на спорном земельном участке, ввиду того, что истцом не доказан факт принадлежности данных путей ответчику.

Кроме того, суды отказали в удовлетворении встречного иска, указав на то, что ООО "К" не является уполномоченным органом, осуществляющим постановку участков на кадастровый учет.

При этом исправление кадастровой ошибки, в случае ее установления судом, может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по Брянской области о земельном участке с кадастровым номером 32:06:220103:163.

С учетом изложенного, прекращение и изменение права собственности ООО "К" не может быть произведено в порядке исправления кадастровой ошибки при регистрации государственного права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, в связи с чем подлежат отмене в указанной части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание отчет ИП П.Н.В. от 07.05.2010 N 1/05, согласно которому при выполнении работ по определению местоположения на местности поворотных точек N 768, 767 границы спорного земельного участка выявлено наличие экскаваторов, ведущих разработку карьера и железнодорожных путей на земельном участке с кадастровым номером 32:06:220103:163.

Из технического отчета инженерно-геодезических работ по определению местонахождения (координат) работающих экскаваторов, железной дороги и поворотных точек (595, 791, 764, 766, 767, 767, 768) земельных участков с кадастровыми номерами 32:06:220103:163, 32:06:220103:7, составленного ООО "З", следует, что работающие экскаваторы находятся на земельном участке с кадастровым номером 32:06:220103:163.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что разработка карьера ведется ООО "М" на принадлежащих ему земельных участках.

Так, согласно заключению ОАО "Б" разработка карьера цементного сырья ведется ООО "М" в пределах границ земельных участков, находящихся в его собственности (кадастровые номера 32:06:220103:6, 32:06:220103:7) (т. 4 л.д. 143-148).

Из заключения специалистов ООО "Б" от 17.05.2010 (т. 6 л.д.86-94) следует, что сведения государственного кадастрового учета о земельном участке кадастровый номер 32:06:220103:7 носят противоречивый характер. Внесенные в реестр записи об объекте недвижимости в текстовой форме путем описания внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений соответствует фактическому месторасположению земельного участка и вещественных доказательств: экскаваторов и железной дороги на нем. При воспроизведении записей из реестра на кадастровую карту путем нанесения границ земельного участка по координатам, местоположение земельного участка смещено, при этом границы земельного участка пересекают границы соседних кадастровых кварталов, а также происходит наложение на земельный участок с кадастровым номером 32:06:250302:31.

Кроме того, в данном заключении указано, что сведения государственного кадастрового учета о земельном участке кадастровый номер 32:06:220103:163 носят противоречивый характер. Координаты земельного участка кадастровый номер 32:06:220103:163, содержащиеся в кадастровой выписке формы КВ.6, не соответствуют внесенным на основании правоустанавливающих документов в Реестр записей об объекте недвижимости в текстовой форме путем описания внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений. При воспроизведении записей из реестра на кадастровую карту путем нанесения границ земельного участка по координатам, земельный участок координально меняет свое местоположение: из восточной части кадастровой карты относительно однозначно понимаемого локального объекта местности н.п. Березино смещается в южную часть.

Таким образом, в представленных в материалах дела заключениях специалистов имеются существенные расхождения относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:06:220103:7 (ООО "М") и 32:06:220103:163 (ООО "К"), а также о нахождении на них экскаваторов и железнодорожных путей.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не проанализированы в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, не указано, по каким основаниям приняты в качестве доказательств документы, представленные одной из сторон, и отвергнуты доказательства другой стороны.

Учитывая, что в заключениях специалистов имелись существенные расхождения относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 32:06:220103:7 и 32:06:220103:163 и нахождения на них экскаваторов и железнодорожных путей, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении землеустроительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 указанное ходатайство было отклонено.

При этом суд области пришел к выводу о том, что поставленные на разрешение вопросы не имеют отношения к предмету иска. Указанные ходатайства направлены на получение доказательств тех обстоятельств, которые не входят в круг доказывания по заявленному предмету иска.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалах дела имеются противоречивые заключения специалистов относительно месторасположения земельных участков, принадлежащих ООО "К" и ООО "М", суду надлежало устранить возникшие противоречия путем назначения судебной экспертизы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, при данных обстоятельствах имелись основания для рассмотрения судом вопроса о возможности назначения экспертизы с целью определения на планово-картографическом материале местоположения земельного участка с кадастровым номером 32:06:220103:163, а также определения фактического расположения карьера (экскаваторов).

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "К", д. Березино Дятьковского района Брянской области, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "М", г. Фокино Дятьковского района Брянской области, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А09-1093/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "К", д. Березино Дятьковского района Брянской области, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "М", г. Фокино Дятьковского района Брянской области, а также в части распределения судебных расходов и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.