Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2010 г. по делу N А09-2195/2010 Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден документально, а доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А09-2195/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.И.А., представитель (доверенность N 7 от 11.01.2010) от ответчика: К.Т.И. - заместитель директора (доверенность N 1347 от 26.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Б" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 года по делу N А09-2195/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Б" (далее - МУП "Б") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ж" (далее - МУП "Ж") о взыскании 75 032 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 с МУП "Ж" в пользу МУП "Б" взыскано 75 032 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, МУП "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 03.06.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым постановление арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 03.06.2010.

Как установлено арбитражным судом, 01.10.2006 между МУП "Б" (поставщик) и МУП "Ж" (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11585 с протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением N 8 от 01.01.2009 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался оказывать абоненту согласованные объемы услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг (п. 1.1. договора).

Пунктами 5.3-5.5 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному месяцу. Предъявление поставщиком абоненту требований по оплате оказываемых услуг производится ежемесячно путем выставления в банк абонента платежных документов с акцептом платежа. Абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в срок не позднее 3-х дней с момента приема платежей от населения.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается, что в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 75 032 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП "Ж" 75 032 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами истца, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, поступающих от населения.

Однако такой вывод арбитражного апелляционного суда нельзя признать соответствующим закону.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 N 11585 от 30.01.2009 г. на сумму 219657 руб. 74 коп. , N 11585 от 27.02.2009 на сумму 313095 руб. 42 коп. , N 11585 от 31.03.2009 на сумму 250114 руб. 53 коп. , N 11585 от 30.04.2009 на сумму 282343 руб. 94 коп. , N 11585 от 29.05.2009 на сумму 263393 руб. 61 коп. , N 11585 от 30.06.2009 на сумму 1073190 руб. 39 коп. , N 11585 от 31.07.2009 на сумму 469381 руб. 73 коп. , N 11585 от 31.08.2009. на сумму 580741 руб. 98 коп. , N 11585 от 28.09.2009 на сумму 564317 руб. 84 коп. , N 11585 от 27.10.2009 на сумму 615771 руб. 26 коп. , N 11585 от 26.11.2009 на сумму 695102 руб. 71 коп. , N 11585 от 25.12.2009 на сумму 581478 руб. 71 коп. ответчиком оплачивались несвоевременно, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как правильно указано судом первой инстанции, денежные средства, поступающие от населения в оплату коммунальных платежей на расчетный счет ответчика не поступали, а перечислялись ООО "Р", ООО "Б", МУП "Р" непосредственно истцу на основании заключенных между данными организациями и ответчиком договоров.

Исходя из смысла и содержания условий спорного договора, обязательства по оплате оказанных услуг принял на себя ответчик, имеющий статус управляющей компании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая то, что материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с ответчика 75 032 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 03.06.2010.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ч. 2-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 года по делу N А09-2195/2010 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010.

Взыскать с МУП "Ж" в пользу МУП "Б" 2 000 руб. в порядке возмещения расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.