Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2010 г. по делу N А23-82/10Г-15-4 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по агентскому договору, суд правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А23-82/10Г-15-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А23-82/10Г-15-4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ж"" (далее - ООО "Ж") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "М" (далее - ООО "УК "М") о взыскании (с учетом уточненных требований) задолженности по агентскому договору от 12.03.2008г. в размере 1 825 513 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 05.04.2010 в сумме 125 504 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "УК "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что регулирование правоотношений по агентскому договору N 3-А от 12.03.2008 г. определено только главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о невозможности зачета по агентскому договору.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 12.03.2008 г. между ООО "Ж" (заказчик) и ООО "УК "М" (исполнитель) заключен агентский договор на передачу части функций по управлению многоквартирными жилыми домами, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет заказчика либо от имени и за счет заказчика. Перечень действий исполнителя установлен сторонами в приложениях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Исполнитель поручил, а заказчик, согласно пунктам 1-1 приложения N 2 к агентскому договору от 12.03.2008 г., принял на себя обязанности, перечисленные в данном Приложении.

Согласно пункту 2.1.7. договора все денежные расчеты по сделкам, совершаемым исполнителем от имени заказчика, осуществляются с расчетного счета исполнителя или субагента денежными средствами заказчика, в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязался перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами, поступившие от населения платежи не позднее 5-ти банковских дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в четком соответствии с их целевым назначением на основании договора, заключенного между ООО "УК "М" и МУП "Е".

Исполнитель обязан не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику отчет о денежных средствах, перечисленных в адрес предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных и других услуг (п. 2.1.9. договора).

Согласно пункту 2.3.5. договора исполнитель вправе в целях исполнения договора заключить с МУП "Е" г. Калуги договор на выполнение услуг по начислению платежей за поставленные коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, расчет льгот, предоставляемых населению, выставление платежей за поставленные услуги и другое.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 0,69 руб. (в т. ч. НДС - 18%) с 1 кв. метра общей площади, находящейся в управлении заказчика, отчетным периодом для определения стоимости работ является календарный месяц (п.п. 3.2.1., 3.2. договора).

Претензий по агентскому вознаграждению у сторон не имеется.

Договор вступает в силу с 01.04.2008г. и действует по 31.03.2009 г. (п. 6.1. договора).

В Приложении N 1 к агентскому договору от 12.03.2008г. стороны согласовали перечень многоквартирных домов, управление которыми передано их собственниками ООО "Ж".

То обстоятельство, что истец является управляющей организацией для управления многоквартирными жилыми домами, перечисленными в приложении N 1 к договору от 12.03.2008 г., подтверждается представленными договорами на управление многоквартирным домом, заключенными ООО "Ж" с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах.

Письмом от 26.02.2009 г. исх. N 82 истец уведомил ответчика о прекращении агентского договора от 12.03.2008 г. с 01.04.2009 г. в связи с окончанием срока действия.

Этим же письмом истец предложил ответчику перечислить денежные средства, накопленные собственниками на капитальный ремонт домов, находящихся в прямом управлении ООО "Ж", на его расчетный счет.

В связи с тем, что ответчиком не возвращены указанные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 395, 1005, 1011 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности, заявленных требований, на основании чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В силу части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По условиям представленного в материалы дела агентского договора от 12.03.2008 г. исполнитель (агент) действует как от своего имени, но за счет заказчика (принципала), так и от имени и за счет заказчика.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги содержит плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилого фонда.

Исходя из смысла указанной нормы права, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, так как управляющей компании предоставлено права распоряжения данными средствами от своего имени, но по решению и в интересах собственником.

Как установлено судом денежные средства в размере 5 378 258 руб. 48 коп. из которых 3 811 924 руб. 69 коп. - средства перечисленные собственниками помещений в многоквартирных домах на капитальный ремонт ( проведено работ по капитальному ремонту на сумму 1 986 410 руб. 79 коп. ), данные средства поступали на расчетный счет МУП "Е", а впоследствии были перечислены в адрес ответчика.

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на его расчетный счет поступили денежные средства с целевым назначением "капитальный ремонт" остаток которых составил 1 825 513 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом обстоятельств данного спора и положений ст. 1011 ГК РФ к отношениям сторон агентского договора от 12.03.2008 г. по распоряжению средствами, накопленными за капитальный ремонт, подлежат применению правила главы 51 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, на за счет комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Применительно к пункту 3 статьи 1003 ГК РФ в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

С учетом приведенных норм суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик обязан либо отчитаться перед истцом об использовании поступивших на его расчетный счет денежных средств в соответствии с их целевым назначением, либо возвратить их истцу.

Ответчик, возражая против доводов иска, сослался на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходование части указанных средств сослался на заключении им договоров с ресурсоснабжающими организациями, во исполнение которых он зачел спорную сумму.

Однако этот довод не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор прекратил свое действие с 01.04.2009 г., о чем истец уведомил ответчика в письме N 82 от 26.04.2009 г.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанной правовой нормы ответчиком не представлено в материалы дела заявления от истца о зачете.

Кроме того, данное действие в настоящем случае невозможно, поскольку согласно пункту 9 приложения N 2 к спорному к договору ответчик, помимо заключения в качестве заказчика договоров на проведение капитального ремонта, должен был заключить и договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В материалах дела имеются документы о наличии (отсутствии) задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в отношении обслуживаемых жилых домов и акты сверки ответчика с ресурсоснабжающими организациями, то есть ответчик перечислил 1 631 394 руб. 30 коп. за счет денежных средств, полученных на возмещение предоставленных льгот и капитальный ремонт.

Между тем из условий спорного договора следовало, что ООО "УК "М" должно было перечислять предприятиям-поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с заключенными договорами, платежи, поступившие от населения, в четком соответствии с их назначением (пункт 2.1.8) и в суммах фактически поступивших сборов от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.7). Условий о том, что истец должен перечислять не уплаченные населением денежные средства, спорный договор не содержал.

Однако во исполнение пункта 2.4.4 договора, исполнитель должен был вести претензионно-исковую работу с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах (пункт 14 приложения N 2 к договору).

Кроме того, пунктом 7 приложения N 2 к спорному договору устанавливалось исключительно целевое расходование денежных средств на проведение капитального ремонта.

Однако согласия истца на перечисление полученных от населения и неизрасходованных денежных средств на погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.

Таким образом, поскольку перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям ответчик должен был за счет собранных платежей населения, а не денежных средств, перечисленных напрямую от истца, суды сделали верный вывод о том, что проведение зачета в данном случае невозможно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства суд кассационной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств с целевым назначением "капитальный ремонт" в сумме 1 825 513 руб. 90 коп

Довод заявителя кассационной жалобы на необходимость представления в подтверждение правомерности отнесения спорных сумм на капитальный ремонт протоколов общих собраний собственников жилья об установлении платы за капитальный ремонт отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае ответчик действовал в рамках гражданско-правовой сделки, согласно которой для исполнения обязательств ему было предоставлено право заключения договора с МУП "Е" г. Калуги на выполнение услуг по начислению платежей за поставленные коммунальные услуги собственникам и нанимателям многоквартирных домов (пункт 2.3.5).

Такой договор был заключен 13.03.2008 г. Во исполнение указанного договора МУП "Е" г. Калуги составлялосводные ведомости по начислению и оплате квартплаты и коммунальных услуг, с отдельным указанием стоимости капитального ремонта, а также выставляло квитанции гражданам, в которых содержалась графа "капитальный ремонт"

Кроме того, установив факт невозврата ответчиком денежных средств, перечисленных населением на проведение капитального ремонта после прекращения действия агентского договора, суды пришел к правильному выводу о применении к ООО "УК "М" предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности и в взыскали с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 504 руб. 08 коп. за период с 01.06.2009 г. по 05.04.2010 г.

Доводы заявителя жалобы, получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А23-82/10Г-15-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.