Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2010 г. по делу N А64-1753/2010 Дело о возмещении убытков за невыполнение условий договора поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, является ли спорная продукция серийным производством истца или же изготовлена по разовому индивидуальному заказу, и не учел, что даже в отсутствие возможности реализации произведенной истцом продукции она может иметь какую-либо остаточную стоимость, которая должна пойти в зачет убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А64-1753/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от ФГУП "ГЗ "П" Л.И.А. - представитель (дов. от 12.07.2010 N п-1); Р.С.Е. - представитель (дов. от 31.12.2009 N Р-10); ответчик: от ОАО "ТЗ "Р" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТЗ "Р" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А64-1753/2010, установил:

ФГУП "ГЗ "П" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТЗ "Р" о возмещении убытков за невыполнение условий договора поставки N 21/103-09 от 30.11.2008 в размере 608 421,31 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

ОАО "ТЗ "Р" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и отзывом на нее, судом кассационной инстанции установлено следующее.

30 ноября 2008 года между ФГУП "ГЗ "П" (поставщик) и ОАО "ТЗ "Р" (покупатель) подписан договор поставки N 21/103-09 (далее - Договор) и соответствующая спецификация на поставку в 2009 году продукции специального назначения по государственному оборонному заказу на общую сумму 1984344,74 руб.

Согласно п. 2.4 договора поставка продукции должна была производиться поставщиком при условии ее 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Договор был подписан сторонами с протоколом разногласий по п. 2.4.,

предусматривающему поставку продукции покупателю при условии ее 50% предоплаты.

Во исполнение условий Договора ФГУП "Г" выставил ОАО "ТЗ "Р" счет от 16.12.2008 N 1914 на сумму 1 000 215,61 рублей в качестве оплаты за подлежащую производству и поставке продукцию в 1-м квартале 2009 г.

Указанный счет покупателем предварительно не был оплачен.

С целью исполнения принятых по Договору обязательств по обеспечению государственного оборонного заказа истцом принято решение о запуске в производство полупроводниковой продукции в объеме, предусмотренном спецификацией к Договору.

Изготовленная продукция размещена на складе предприятия.

В течение года покупатель частично вывозил указанную продукцию и оплачивал ее.

5 ноября 2009 года в письме N 932/4473 покупатель обратился к поставщику с предложением о сокращении поставки транзисторов по причине уменьшения Минобороны РФ бюджетных ассигнований по выполнению государственного оборонного заказа.

Однако в письме от 9.11.2009 г. N 07-21ДР/795 поставщик отклонил предложение о сокращении, сославшись на пункт 2.5 договора об обязанности такого извещения за 30 (тридцать) дней до начала очередного периода поставки и выставил 06.11.2009 покупателю счет на оплату продукции на оставшуюся сумму 1 951 726,59 руб.

Посчитав, что оговоренная в Договоре продукция изготовлена поставщиком в полном объеме и ее часть покупателем не выбрана ФГУП "ГЗ "П" обратилось в суд с иском о взыскании с покупателя по договору убытков, в виде прямых затрат в сумме 426143,99 руб. и упущенной выгоды в сумме 182277,32 руб., всего 608 421,31 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, подтверждения наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи между фактом нарушения обязательства и убытками. При этом судом первой инстанции в нарушение принципов беспристрастности, обоснованности и справедливости мотивировочная часть решения изложена с использованием личных местоимений от имени истца.

Между тем, приходя к выводам о доказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, подтверждения наличия и размера, понесенных истцом убытков, судом не учтено следующее.

Одним из основных начал гражданского законодательства является возможность осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Исходя из этого положения, собственник как участник гражданских правоотношений свободен в праве выбора способа защиты нарушенного права, т.е. по общему правилу законодатель в императивной форме не предписывает субъекту, в какой ситуации какой способ защиты права использовать.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Как видно из искового заявления ФГУП "ГЗ "П" последним заявлено требование о взыскании убытков в виде прямых затрат и упущенной выгоды, причиненных неисполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи с учетом заявленного истцом требования и положений приведенной нормы права, истцом должны быть подтверждены следующие юридически значимые

обстоятельства: неисполнение контрагентом своих обязательств, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственная связь между неисполнением контрагентом своих обязательств и наступлением убытков в указанном размере.

Как следует из п. 1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора номенклатура, цена, количество и сроки поставляемой покупателю продукции указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из Спецификации на поставку продукции в 2009 году следует, что ФГУП ГЗ "П" поставляет ОАО "ТЗ "Р" в период первых трех кварталов 2009 года 8 позиций изделий специального назначения частями, а именно 1 квартал - 446 единиц, 2 квартал - 380 единиц, 3 квартал - 190 единиц.

Пунктом 2.4. Договора, с учетом согласованного сторонами протокола разногласий по указанному пункту, определено, что поставка продукции покупателю производится при условии ее 50% предоплаты, если иное не согласованно сторонами дополнительно.

Согласно п. 2.5, 2.6 Договора стороны обязаны известить друг друга о планируемых изменениях объемов и сроков поставки продукции, против ранее согласованных в спецификациях, за 30 дней до начала очередного периода поставки.

Поставщик не гарантирует своевременную поставку продукции при нарушении покупателем сроков предоплаты продукции, если иное не согласованно сторонами дополнительно.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что в обеспечение запуска в производство продукции, поставщик за 30 дней до начала очередного периода поставки, направляет покупателю по факсимильной связи счет на оплату всей продукции, предусмотренной к поставке в плановом периоде. Покупатель не позднее 15 дней до начала планового периода поставки оплачивает счет в размере 100% стоимости продукции. По соглашению сторон оплата счета может быть проведена отдельными частями.

В силу требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом правил указанной нормы и приведенных выше положений Договора поставка продукции покупателю производится при условии ее 50% предоплаты, частями, в количестве и сроки, установленные Спецификацией.

При этом, в обеспечение запуска в производство продукции покупатель обязан оплатить счет поставщика выставленный за 30 дней до даты очередного периода поставки, в объеме 50% не позднее 15 дней до начала планового периода поставки.

Вместе с тем, отсутствие оплаты счетов не освобождает покупателя от выборки продукции и обязательств по ее оплате.

Содержащееся в счете N 1914 от 16.12.2008 примечание, о том, что при неоплате счета запуск в производство и отгрузка продукции приостанавливаются, не является юридически значимым, поскольку оно противоречит условиям п.п. 2.6, 3.5 Договора, а также фактически является изменением условий Договора в одностороннем порядке, что недопустимо в силу п. 8.2. Договора и требований п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 ФГУП "Г" выставил ОАО "ТЗ "Р" счет от N 1914 на сумму 1 000 215,61 рублей для оплаты за подлежащую производству и поставке продукцию в 1-м квартале 2009 года согласно Спецификации, который предварительно оплачен покупателем не был.

Вместе с тем, не получив встречного гарантированного исполнения обязательства от ОАО "ТЗ "Р", истец на свой страх и риск приступил к производству продукции в полном объеме.

Согласно справки ФГУП "ГЗ "П" от 28.04.2010 N 07-25ДР/2226 о фактическом исполнении обязательств по поставке продукции специального назначения по договору от 30.11.2008 N 21/103-09 истцом было изготовлена 901 единица продукции, которая поступила на склад производителя.

В тоже время в материалах дела не имеется документов, подтверждающих выставление ФГУП "Г" ОАО "ТЗ "Р" счетов на оплату подлежащей производству и поставке продукции за 2-й, 3-й квартал 2009 года.

При этом материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что покупателем в период с апреля 2009 по сентябрь 2009 года произведенная истцом продукция частично выбиралась и оплачивалась.

Согласно условиям п. 2.5, 2.6 Договора стороны обязаны известить друг друга о планируемых изменениях объемов и сроков поставки продукции, против ранее согласованных в спецификациях, за 30 дней до начала очередного периода поставки.

5 ноября 2009 года в письме N 932/4473 покупатель обратился к поставщику с предложением о сокращении поставки транзисторов по причине уменьшения Минобороны РФ бюджетных ассигнований по выполнению государственного оборонного заказа.

Письмом от 9.11.2009 N 07-21ДР/795 поставщик отклонил предложение о сокращении поставок, поскольку продукция в объеме, оговоренном в Спецификации, фактически уже была изготовлена.

Ввиду данного обстоятельства 06.11.2009 ФГУП "Г" выставил ОАО "ТЗ "Р" счет от N 1608 на сумму 1 951 726,59 руб. на оплату оставшейся части произведенной продукции.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, отмеченные выше обстоятельства применительно к вопросу о нарушении сторонами своих обязательств по Договору исследованы судом не были и надлежащей оценки не получили.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки.

Последствиями невыборки товара покупателем в установленный договором срок установлены статьей 515 ГК РФ, согласно п. 2 которой невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Иные последствия невыборки товара покупателем законом не предусмотрены.

Соответственно, заявление требований о взыскании убытков возможно лишь при условии, что Договор расторгнут и не действует.

Основания изменения и расторжения договора оговорены в ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Пунктом 4 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как уже отмечалось выше, 05.11.2009 письмом N 932/4473 покупатель обратился к поставщику с предложением о сокращении поставки транзисторов по причине уменьшения Минобороны РФ бюджетных ассигнований по выполнению государственного оборонного заказа.

Вместе с тем судом не выяснено, является ли указанное письмо отказом покупателя от договора или основанием к изменению его условий, и приняты ли они поставщиком.

Применительно к указанному обстоятельству судом, с учетом условий п. 8.4. Договора не дано оценки тому, действует, изменен или расторгнут сторонами Договор.

Указанное обстоятельство является юридически значимым и для порядка исчисления убытков, установленного ст. 524 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 указанной статьи, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Нормами п.п. 2, 3, 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец рассчитал размер ущерба с учетом прямых затрат на производство невыбранной продукции в сумме 426143,99 руб. и упущенной выгоды в сумме 182277,32 руб., всего 608 421,31 руб., пояснив суду кассационной инстанции, что не может реализовать данную продукцию.

Вместе с тем, судом не исследован вопрос о том, является ли спорная продукция серийным производством истца, или же изготовлена по разовому индивидуальному заказу.

Доказательств невозможности реализовать невыбранную покупателем продукцию третьим лицам, а также доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по минимизации убытков, в материалах дела не имеется. Данные вопросы судом не исследованы.

При этом судом также не дано оценки тому обстоятельству, что даже в отсутствие возможности реализации произведенной истцом продукции, она может иметь какую либо остаточную стоимость, которая должна пойти в зачет убытков.

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А64-1753/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.