Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А08-11318/2009-26 Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением Инспекции его прав и законных интересов, так как из материалов дела не усматривается, что он обладал какими-либо правами на спорные земельные участки, суд правомерно признал действительным оспариваемое решение ИФНС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А08-11318/2009-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Архипова Андрея Алексеевича на решение от 18.03.2010 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 15.06.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-11318/2009-26, установил:

А.А.А. (далее - заявитель, А.А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2003 N 34 "О государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с ошибкой, допущенной юридическим лицом Муниципальное учреждение - Администрация поселка Чернянка Чернянского района Белгородской области" и исключить из ЕГРЮЛ запись 2053102504013 "Об ошибочном внесении записи" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Со ссылкой на ст.ст. 13, 49, п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц инидивидуальных предпринимателей" полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

11.02.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - муниципальном учреждении "А" Белгородской области и присвоен ОГРН 1023101267694.

11.02.2003 Администрация Чернянского поселкового округа обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с ошибочной подачей сведений о юридическом лице.

12.02.2003 налоговым органом принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в связи с допущенной ошибкой.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, которым муниципальное учреждение "А" Белгородской области из ЕГРЮЛ, А.А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Постановлением главы п. Чернянка от 04.12.2001 N 266 "О передаче земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании в собственность за плату, для ведения личного подсобного хозяйства" Г.А.А. предоставлены земельные участки, расположенные в п. Чернянка. На основании данного постановления между администрацией п. Чернянка и Г.А.А. заключен договор купли-продажи от 04.12.2001. Впоследствии указанные земельные участки были переданы Г.Л.Н. на основании утвержденных судами мировых соглашений.

Решением Мирового суда судебного участка N 2 Чернянского района от 19.05.2008 договор признан недействительным по признаку ничтожности на том основании, что в соответствии с Уставом Чернянского района, действовавшим на момент принятия Постановления и заключения договора, администрация п. Чернянка являлась структурным подразделением администрации Чернянского района. Юридическим лицом администрация п. Чернянка не являлась.

01.12.2009 между А.А.А. и Г.А.А. заключен договор уступки права требования в отношении указанных участков.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Чернянского районного суда Белгородской области от 27.03.2009 указанные земельные участки были истребованы из незаконного владения Г.Л.Н. в государственную собственность.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных норм Предпринимателем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением Инспекции его прав и законных интересов, поскольку из материалов дела не усматривается, что на обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд он обладал какими-либо правами на спорные земельные участки.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных А.А.А. требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 18.03.2010 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 15.06.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-11318/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.