Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2010 г. по делу N А09-2828/2010 Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и процентов на сумму текущей задолженности по кредиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А09-2828/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2010 г. по делу N А09-2828/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Б" - Ш.А.А. - представитель (дов. от 24.03.09); от ответчиков: ООО "Ш" - не явился (извещено надлежаще); Индивидуального предпринимателя Г.А.М. - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя Г.А.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 года по делу N А09-2828/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Б" в лице Брянского филиала обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А.М., обществу с ограниченной ответственностью "Ш" о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 23 155 280 руб. 46 коп., в том числе: 21 828 121 руб. 73 коп. просроченного основного долга по кредитному соглашению, 993 562 руб. 85 коп. процентов на сумму текущей задолженности по кредиту из расчета 18,43%, 202 039 руб. 03 коп. неустойки на сумму просроченного основного долга из расчета 0,05% в день, 35 140 руб. 51 коп. неустойки на сумму просроченных процентов из расчета 0,1% в день, 73 681 руб. 06 коп. неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов из расчета 1% годовых и 22 735 руб. 28 коп. неустойки на сумму неисполнения обязательств по договору поручительства из расчета 0,05% в день.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010 с индивидуального предпринимателя Г.А.М. и ООО "Ш" взыскано солидарно в пользу ОАО "Б" 23 132 545 руб. 18 коп., в том числе: 21 828 121 руб. 73 коп. основного долга, 993 562 руб. 85 коп. процентов на сумму текущей задолженности по кредиту, 202 039 руб. 03 коп. неустойки на сумму просроченного основного долга, 35 140 руб. 51 коп. неустойки на сумму просроченных процентов и 73 681 руб. 06 коп. неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов, а также 138 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Ш" в пользу ОАО "Б" также взыскано 22 735 руб. 28 коп. неустойки за неисполнение обязательства поручительства, а также 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение суда от 24.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Г.А.М. просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

05.09.2008 между ОАО "Б" (кредитором) и предпринимателем Г.А.М. (заемщиком) заключено кредитное соглашение N КС-753000/2008/00041 и дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2009.

Пунктом 2.1. названного соглашения определено, что кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Согласно пункту 3.1. соглашения установлено, что сумма кредита составляет 24 000 000 руб.

В п. 4 дополнительного соглашения стороны определили, что пункт 7.1. соглашения изложен в следующей редакции, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком погашения кредита, а именно 28.09.2009 - 250 000 руб., 27.10.2009 - 250 000 руб., 27.11.2009 - 500 000 руб., 25.12.2009 - 500 000 руб., 27.01.2010 - 500 000 руб., 26.02.2010 - 500 000 руб., 27.05.2010 - 1 000 000 руб., 28.06.2010 - 5 000 000 руб., 27.07.2010 - 5 000 000 руб., 27.08.2010 - 10 500 000 руб.

Проценты по кредиту составляют 18,43% годовых (п. 2 дополнительного соглашения).

В п. 21 дополнительного соглашения определено, что пункт 11.2 кредитного соглашения изложен в следующей редакции, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365 от процентной ставки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному соглашению между ОАО "Б" и ООО "Ш" (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-753000/2008/00067 от 05.09.2008, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному соглашению.

25.09.2009 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 1.

Во исполнение условий кредитного соглашения банк перечислил заемщику 24 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 996 от 18.09.2008, выпиской с лицевого счета ответчика, мемориальным ордером N 26 от 18.09.2008.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнялись ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, образовалась задолженность, ОАО "Б" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон основаны на кредитном договоре кредитное соглашение N КС-753000/2008/00041 от 05.09.2008, дополнительном соглашении N 1 от 25.09.2009 и заключенному в их обеспечение договору поручительства N ДП-753000/2008/00067 от 05.09.2008 с дополнительным соглашением N 1.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывалось выше факт предоставление кредита в сумме 24 000 000 руб., подтверждается платежным поручением N 996 от 18.09.2008, выпиской с лицевого счета ответчика за мемориальным ордером N 26 от 18.09.2008, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора. В связи с этим не может быть принят во внимание довод кассатора о неисполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и установив, на основании представленных в материалы дела доказательств, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по погашению задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования ОАО "Б" подлежат удовлетворению, как в части взыскания основного долга, так и в части процентов по основному долгу, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за невыполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов. Поскольку поручитель не исполнил обязательства по погашению кредиторской задолженности, он правомерно привлечен к солидарной ответственности наряду с основным должником.

Положениями указанных норм опровергается довод кассатора о прекращении обязательств должника, истечением действия кредитного договора. По мнению индивидуального предпринимателя Г.А.М., срок действия кредитного договора обусловлен датой возврата кредита, поскольку иное срок в договоре не обозначен, вместе с тем в договоре названы даты, с наступлением которых обязательства по возврату кредита считаются просроченными и у кредитора, в силу вышеуказанных норм возникает право требования принудительного исполнения договора и получение возмещения своих убытков, в том числе путем взыскания с заемщика неустойки, но обязательства по возврату кредита с наступлением этой даты не прекращаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности кредитного договора, в том числе о том, что заемщиком в установленный срок не были выполнены все отлагательные условия сделки; не соблюдена письменная форма сделки; договор со стороны истца подписан неуполномоченными на то лицами, быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленными в материалы дела доказательствам и не основаны на нормах материального права.

Факт подписания кредитного соглашения и дополнительного соглашения к нему директором и главным бухгалтером филиала ОАО "Б" (кредитора) сам по себе не свидетельствует о недействительности названных соглашений, учитывая, что со стороны кредитора полномочия доверенных лиц не оспариваются, действительность сделки подтверждается. Интересы заемщика, в случае, если банк подтвердил полномочия своих представителей подписавших кредитный договор, не могут считаться нарушенными, а сделка для заемщика недействительной. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным договорам, установлено их соответствие по форме и содержанию нормам гражданского законодательства.

Доказательств опровергающих сделанные выводы судов или установленные по делу, на основании представленных документов, обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, представлено, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций, не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ИП Г.А.М.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 года по делу N А09-2828/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.