Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А14-411/2010-8/13 Суд правомерно удовлетворил иск Банка о взыскании с Предпринимателя задолженности, процентов и пени по кредитному договору, поскольку ответчик систематически не исполнял обязательства по оплате ежемесячных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А14-411/2010-8/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "М" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: Индивидуального предпринимателя Т.В.В. - Т.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Т.В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А14-411/2010-8/13, установил:

Акционерный коммерческий банк "М" (открытое акционерное общество) (далее ОАО "М") обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Т.В.В. денежных средств в размере 2 868 884,77 руб., в том числе 2 292 254,38 руб. задолженности по возврату основного долга; 299 414,39 руб. процентов, начисленных за период с 30.08.2007 по 27.10.2009; 277 216 руб. штрафной неустойки в виде пени за период с 30.08.2007 по 27.10.2009 и расторжении кредитного договора N 09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда от 20.04.2010 в части расторжения кредитного договора N 09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007 отменено, исковые требований в этой части оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Т.В.В. просит отменить решение суда от 20.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2010; удовлетворить исковые требования, снизив взысканную сумму пени за период с 30.08.2007 по 27.10.2009 до 110 886 руб., сумму основного долга по кредитному договору до 563 412 руб. (текущую задолженность на дату 27.10.2009). В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение и неприменение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

30.08.2007 между ОАО "М" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Т.В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 09.Ф3219/07.131, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. на приобретение автотранспортного средства - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA (2003. изг., VIN 1FUJA6CG74LM21577) и полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP27 тентованный (2002 г. изг., VIN WKESDP27011266045) на срок до 20.08.2012 г. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 кредитного договора кредит был предоставлен под 17% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), начисляемых со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно).

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (пункт 2.3 договора N 09.Ф3219/07.131).

В п. 2.7 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа, ответчик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,055% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов является нарушением положений договора и предоставляет истцу право досрочного взыскания суммы кредита и процентов (п. 4.2.3 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора ОАО "М" перечислило на расчетный счет ответчика 2 800 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету индивидуального предпринимателя Т.В.В. за период с 29.08.2007 по 27.10.2009.

25.02.2009 и 05.05.2009 в связи с наличием у ответчика просроченной задолженности по оплате процентов и основного долга, банк направил в адрес предпринимателя письма с требованием погасить возникшую задолженность.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору не выполняются, на момент подачи иска заемщик не погасил задолженность по основному долгу, процентам, штрафной неустойке в виде пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем случае, суд первой инстанции, установив факт просрочки погашения задолженности ответчиком; рассмотрел его с позиции условий кредитного договора предоставляющих банку право досрочного взыскания всех причитающихся платежей. В результате суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "М".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор N 09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007 предусматривает право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, право расторжения банком данного договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено.

Поскольку доказательств соблюдения банком, предусмотренного ст. 450, 452 ГК РФ, порядка расторжения договора не предоставлено (не предоставлены доказательства направления в адрес ответчика требования о расторжении кредитного договора) суд указал на необоснованность вывода суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора N 09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007. Названные требования судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения, постановление в этой части сторонами не оспаривается.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отказе в расторжении договора и одновременно праве банка на досрочное взыскание причитающихся по договору сумм основного долга и процентов; а также на необоснованный отказ в снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Приведенные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными. Условие п. 4.2.3 действующего кредитного договора, предусматривает право банка досрочно взыскать кредит и проценты, в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита.

В этой связи, поскольку ответчик систематически не исполнял обязательства по оплате ежемесячных платежей за период с 30.08.2007 по 27.10.2009, взыскание с него всей суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленной в порядке п. 2.7 кредитного договора пени за указанный период времени, является правомерным.

В данном случае следует отметить, что требование о досрочном исполнении обязательств заявлено в рамках договора, собственно расторжением договора такое требование не является. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о возможности удовлетворения требования банка о досрочном взыскании причитающихся от заемщика платежей не противоречит выводу об оставлении без рассмотрения требования банка о расторжении кредитного договора.

При этом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, возражений относительно расчета неустойки, представленного ОАО "М", ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что при отсутствии ходатайства об уменьшении размера пени и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исключает основания для уменьшения ее размера, в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А14-411/2010-8/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.