Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А14-686-2010/52/26 Признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, суд правомерно указал на отсутствие у Предпринимателя денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А14-686-2010/52/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП М.Г.А. - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Г.А.С. - М.А.Е. - представителя (дов. от 26.02.2009 г. N 695, пост.); от ООО "А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.Г.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 г. по делу N А14-686-2010/52/26, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Г.А. (далее - ИП М.Г.А., Предприниматель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного Районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Г.А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.12.2009 г. N 25046/09 г. об обращении взыскания на пенсию должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 г. требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ИП М.Г.А. просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Предпринимателя кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.09.2008 г. N 065842 о взыскании с ИП М.Г.А. в пользу Открытого акционерного общества "А" (далее - ООО "А", взыскатель) 416111,18 руб. долга и 8953,43 руб. государственной пошлины судебный пристав-исполнитель Ч.О.Н. постановлением от 29.01.2009 г. возбудила исполнительное производство N 20/36/6846/6/2009.

На основании исполнительного листа от 12.05.2009 г. N 084712 о взыскании с ИП М.Г.А. в пользу ООО "А" 83000 руб. судебных расходов судебный пристав-исполнитель Г.А.С. постановлением от 09.07.2009 г. возбудил исполнительное производство N 20/36/22200/23/2009.

Указанные исполнительные производства 09.07.2009 г. объединены в сводное исполнительное производство N 20/36/6846/16/2009-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Г.А.С. установлено, что Предприниматель не имеет открытых денежных счетов, вкладов, недвижимого имущества.

В связи с неисполнением должником добровольно в установленный срок требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.12.2009 г. об обращении взыскания на пенсию должника путем удержания ежемесячно 30% для погашения суммы долга и исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") определено, что в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих: требования о взыскании периодических платежей; взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Поскольку данная норма Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при наличии одного из указанных случаев, и не требует их совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, которым, в виду отсутствия у ИП М.Г.А. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, взыскание 508064,61 руб. долга и 35564,52 руб. исполнительского сбора обращено на ее пенсию по старости, составляющую 5659,3 руб.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя основаны на неправильном толковании положений ст. 98 "Об исполнительном производстве", являлись предметом исследования в суде и им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 г. по делу N А14-686-2010/52/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.