Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А23-5743/09Г-16-310 Поскольку доля в уставном капитале Общества в размере 100% предметом произведенной оценки не являлась, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора залога. Вместе с тем, договор содержит указание на уступку доли в уставном капитале Общества не только в названии договора, но и в его тексте, что однозначно указывает на волю истца на ее отчуждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А23-5743/09Г-16-310
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.В.И. - Х.М.В. - представитель (дов. N 1Д-515 от 09.04.2009); от ответчиков: К.П.А. - К.В.И. И.А.И. - представитель (дов. N 1648 от 25.03.2009); И.А.И. - представитель (дов. N 1650 от 25.03.2009); от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А23-5743/09Г-16-310, установил:

Б.В.И. обратился в арбитражный суд с иском к К.П.А., К.В.И., Инспекции ФНС по Московскому округу г. Калуги, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А" о признании за Б.В.И. право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "А", восстановлении нарушенного ответчиками права собственности истца на 100% доли в уставном капитале ООО "А" путем признания недействительным решения К.П.А. от 10.06.2008 N 5, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 16.06.2008 N 2084028018193, признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2009, признания недействительным решения К.В.И. от 03.02.2009 N 3, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2009 N 2094028004013 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Б.В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды неверно установили правовую природу договора от 10.06.2008, полагая его сделкой залога в обеспечение исполнения обязательств истца из договора займа. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Считает необоснованным вывод судов о действительности воли истца направленной на отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "А". Указывает на неправомерность вывода судов о незаключенности договора залога в связи с отсутствием оценки сторонами его предмета.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель К.П.А. и К.В.И., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Б.В.И. принадлежала доля в уставном капитале ООО "А" в размере 100% номинальной стоимостью 250 000 руб. в связи с чем, истец являлся единственным участником данного юридического лица на основании договора-купли-продажи доли в уставном капитале ООО "А" от 21.06.2002 между Б.В.И. и ООО "Г", решения N 1 от 21.06.2002 Б.В.И. как единственного участника ООО "А" от 21.06.2002, изменений в устав последнего от 21.06.2002.

Б.В.И. (заемщик) и К.П.А. (займодавец) 10.06.2008 подписали договор займа с залогом, согласно которому К.П.А. обязался передать в момент подписания данного договора Б.В.И. в долг 10 000 000 руб. для использования их последним по своему усмотрению (п. 1) с возвратом в любое время, но не позднее 31.12.2008 (п. 2), с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,5% в месяц от невозвращенной суммы займа не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование займом сверх установленных сроков его возврата.

Согласно п. 5-9 указанного договора в случае неполного или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им возврат указанной суммы и иных расходов займодавца по ее взысканию обеспечивается залогом до 31.12.2008 принадлежащей заемщику доли в размере 100% уставного капитала ООО "А" номинальной стоимостью 250 000 руб. со ссылкой на оценку предмета залога согласно отчету независимого оценщика - ООО "Р" от 14.02.2007.

Стороны также достигли соглашения о регистрации предмета залога за займодавцем путем внесения изменений в Устав ООО "А" в Инспекции ФНС РФ по Московскому округу. Заимодавец имеет право владеть и распоряжаться заложенной долей, но с момента подписания настоящего договора и до 31.12.2008 не имеет права без письменного предварительного согласия заемщика отчуждать каким-либо образом предмет залога.

Также займодавец в тот же период времени без письменного предварительного согласия заемщика не вправе каким-либо образом отчуждать находящееся на балансе ООО "А" имущество, принадлежащее последнему на праве собственности, а также увольнять директора и главного бухгалтера общества. В случае нарушения заемщиком своих обязательств, займодавец становится собственником предмета залога и имеет право без письменного согласия заемщика по своему усмотрению распорядиться заложенной долей, имуществом общества, а также уволить директора и главного бухгалтера общества.

Исполнение заимодавцем обязанности передать заемщику денежные средства подтверждается распиской от 11.06.2008 о получении 10 000 000 руб., что соответствует условиям п. 3 договора займа об оформлении передачи денежных средств распиской.

В тот же день 9 525 362 руб. были внесены на счет ООО "А" в соответствии с заключенным истцом (заимодавец) и данным обществом (заемщиком) договора займа N 3-АС от 11.06.2008, согласно п. 1.1 которого, истец передал обществу в собственность денежные средства в сумме 9 525 362 руб. сроком до 31.12.2008 с условием уплаты заемщиком ежемесячно 3% в месяц за пользование ими. Факт принятия об Б.В.И. в кассу общества данной суммы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.06.2008.

Однако, решением суда от 15.06.2009, договор займа N 3-АС признан недействительным и с ООО "А" в пользу Б.В.И. взыскано 6 032 553 руб. 21 коп.

Кроме того 10.06.2008 между Б.В.И. и К.П.А. подписан договор уступки доли в уставном капитале ООО "А", согласно которому в соответствии с договором займа с залогом от 10.06.2008 между теми же лицами, Б.В.И. уступил принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 100% в уставном капитале ООО "А" номинальной стоимостью 250 000 руб.

Пунктом 3 договора установлено, что цена производимой уступки определяется дополнительным письменным соглашением, которое подлежит подписанию сторонами до 31.12.2008 в случае невыполнения Б.В.И. своих обязательств в срок до 31.12.2008 по договору займа с залогом от 10.06.2008.

В случае выполнения Б.В.И. своих обязательств по договору займа с залогом от 10.06.2008 К.П.А. обязуется в течение 5 дней произвести обратную уступку Б.В.И. доли в уставном капитале ООО "А" в размере 100%, номинальной стоимостью 250 000 руб. по цене, определяемой в соответствии с п. 3 договора (п. 4 договора).

Выданная Б.В.И. К.П.А. расписка от 10.06.2008 свидетельствует о получении 250 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "А" по договору ее уступки.

В тот же день (10.06.2008) К.П.А. как единственным участником ООО "А" принято решение N 5 о внесении изменений в устав общества, согласно которому К.П.А. является участником данного общества с долей в размере 100% уставного капитала юридического лица, номинальной стоимостью 250 000 руб.

Согласно заявлению руководителя ООО "А" П.В.Д. от 11.06.2008 на основании договора уступки права требования от 10.06.2008, Инспекцией принято решение N 606 от 16.06.2009 о государственной регистрации соответствующих изменений и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно заявлению руководителя ООО "А" П.В.Д. от 11.06.2008 на основании решения К.П.А. N 5 от 10.06.2008, Инспекцией принято решение N 607 от 16.06.2009 о государственной регистрации соответствующих изменений и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

02.02.2009 К.В.И. (покупатель) и К.П.А. (продавец) заключен договор купли-продажи принадлежащей последнему доли в размере 100% уставного капитала ООО "А", номинальной стоимостью 250 000 руб. по цене 250 000 руб.

03.02.2010 К.В.И., как единственным участником ООО "А", принято решение N 3 о внесении изменений в устав общества, согласно которым К.В.И. является участником данного общества с долей в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 250 000 руб.

Согласно заявлению от 04.02.2009 руководителя ООО "А" З.О.М., на основании договора купли-продажи доли от 02.02.2009 Инспекцией приняты решения N 101 и N 102 от 10.02.2009 о государственной регистрации соответствующих изменений и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь то, что действительное намерение Б.В.И. состояло в заключении договора займа и его обеспечении залогом принадлежащей доли в уставном капитале ООО "А", а не в уступке этой доли К.П.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 5, 21, 22, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 53, 160, 161, 167, 168, 301, 302, 432 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды сочли надлежащим образом доказанным факт заключения истцом и К.П.А. договора уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО "А" и, в месте с тем, пришли к выводу о незаключенности сторонами договора залога в связи с несогласованностью сторонами условия о стоимости предмета залога.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 9.7 Устава ООО "А" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества совершается в простой письменной форме.

Таким образом, устав ООО "А" устанавливает возможность уступки доли в его уставном капитале при условии соблюдения ее простой письменной формы. Соответствие уставу ООО "А" договора уступки доли от 10.06.2008 между Б.В.И. и К.П.А., а также соблюдение его простой письменной формы истцом в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о такой уступке.

Согласно п. 9.8 Устава, ООО "А" подлежит уведомлению о состоявшейся уступке с представлением ее доказательств. При этом приобретатель доли в уставном капитале общества несет права и обязанности участника с момента уведомления о такой уступке.

Судами обоснованно установлено, что обществу об уступке К.П.А. доли в размере 100% уставного капитала, а также дальнейшей уступке этой доли К.В.И., было известно, о чем свидетельствуют обстоятельства регистрации лицами, являющимися руководителем и законным представителем ООО "А" в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ч. 1 ст. 432 ГК РФ

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 договора займа с залогом от 10.06.2008 предусмотрено, что оценка предмета залога - 100% доли в уставном капитале ООО "А" подлежала определению в соответствии с отчетом оценщика ООО "Р" N 1183/02/07 от 14.02.2007.

Однако, из данного отчета, составленного по заказу ООО "А", следует, что предметом произведенной оценки являлась не доля в уставном капитале общества в размере 100%, а рыночная стоимость права собственности данного юридического лица на принадлежащий ему объект недвижимости - нежилое здание 1400,6 кв. м. площади по адресу г. Калуга, ул. П., д. 24.

Поскольку доля в уставном капитале ООО "А" в размере 100% предметом данной оценки не являлась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оценки сторонами предмета залога и пришли к выводу о незаключенности договора залога.

Вместе с тем, договор между Б.В.И. и К.П.А. от 10.06.2010 содержит указание на уступку доли в уставном капитале общества, не только в названии договора, но и при неоднократном упоминании в его тексте, что однозначно указывает на волю истца по ее отчуждению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Учитывая, что из названия и текста указанного договора явно следует воля истца на уступку доли в размере 100% уставного капитала ООО "А" К.П.А., доводов о понуждении Б.В.И. к заключению сделки не заявлялось, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода о признании права собственности за Б.В.И. на спорную долю после заключения данной сделки, принятия в соответствии с ней решения единственного участника общества К.П.А. о внесении изменений в устав общества, согласно которым К.П.А. является участником данного общества с долей в размере 100% уставного капитала юридического лица, а также регистрации Инспекцией указанных изменений в соответствии с действующим законодательством.

При этом судами обоснованно были отклонены доводы истца о признании недействительным договора купли-продажи названной доли от 02.02.2009 между К.В.И. (покупатель) и К.П.А. (продавец), со ссылкой на добросовестное приобретение покупателем доли и невозможность применения в данном случае правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации для защиты прав лица, считающего себя собственником имущества, путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А23-5743/09Г-16-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.