Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2010 г. по делу N А48-400/2010 Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим банкротством Общества, суд правомерно взыскал с ответчика спорную сумму в порядке субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А48-400/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. N ВАС-15940/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Ш.И.А. - представитель (дов. б/н от 01.04.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Д" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А48-400/2010, установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) "К" К.П.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агрофирма "Д" о взыскании 919 971 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2010 исковые требования конкурсного управляющего ОАО "К" К.П.Н. удовлетворены. С ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскано 919 971 руб. 68 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Агрофирма "Д" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы судов основаны на сведениях, лишь предположительно подтверждающих вину ответчика в банкротстве ОАО "К" и наличие причинно-следственной связи между банкротством предприятия и действиями ответчика. Полагает, что деятельность ОАО "К" до продажи его имущества ответчику была убыточной. Указывает на то, что основная часть недоимки по обязательным платежам сформировалась за период, когда имущество предприятия не было передано ответчику. Считает, что размер субсидиарной ответственности ответчика определен не верно, поскольку в него были включены пени и штрафы и, кроме того, он может быть рассчитан лишь после реализации имущества с учетом размера вырученной за него суммы.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.12.2005 между ООО "Агрофирма "Д" (покупатель) и Областным государственным унитарным специализированным учреждением "Фонд имущества Орловской области" (продавец) заключен договор N 84 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому покупатель приобрел у продавца 4550 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента - ОАО "К", что составляет 100% от уставного капитала, по цене 500 500 руб.

Пунктом 3.1 Устава ОАО "К" с изменениями, зарегистрированными МИФНС N 5 по Орловской области 14.02.2006 предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционером и равен 500 500 руб.

04.12.2007 между ОАО "К" (продавец) и ООО "Агрофирма "Д" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для торговли, общая площадь 495,00 кв. м, кадастровый номер 57:12:001: 01 01:0128 и расположенный на нем магазин, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 115, 20 кв. м, инв. N 54:226:002:010273090, лит. А, условный номер 57-57-05/002/2006-526, находящиеся по адресу: Орловская область, Корсаковский р-н, с. Корсаково, ул. С., д. 1 "б".

Цена магазина, общей площадью 115, 20 кв. м определена сторонами сделки в размере 98 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора купли-продажи от 04.12.2007), земельного участка, площадью 495, 00 кв. м, - 2 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 07.12.2007 земельный участок и расположенный на нем магазин переданы от ОАО "К" ООО "Агрофирма "Д".

04.12.2007 между ОАО "К" (продавец) и ООО "Агрофирма "Д" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора определенный сторонами земельный участок, общей площадью 10000,00 кв. м и расположенное на нем одноэтажное здание, общей площадью 245,90 кв. м, находящиеся по адресу: Орловская область, Корсаковский р-н, с. Корсаково, ул. М., д. 59.

Цена указанного здания, общей площадью 245, 90 кв. м определена сторонами в размере 15 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора купли-продажи от 04.12.2007), земельный участок за 35 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 07.12.2007 здание и земельный участок переданы от ОАО "К" ООО "Агрофирма "Д".

Переход права собственности от ОАО "К" к ООО "Агрофирма "Д" на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке.

Доказательств оплаты имущества, приобретенного по договорам от 04.12.2007, в деле не имеется.

Определением арбитражного суда от 07.07.2008 принято заявление Инспекции ФНС России N 4 по Орловской области о признании ОАО "К" банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.08.2008 признаны обоснованными требования заявителя - ФНС России в лице МИФНС N 4 по Орловской области к должнику - ОАО "К" по обязательным платежам в сумме 860 289 руб. 53 коп. В отношении ОАО "К" введено наблюдение, временным управляющим утвержден К.П.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2009 ОАО "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим ОАО "К" осуществлен выезд по юридическому адресу должника. По данному адресу имущества, принадлежащего ОАО "К", не выявлено, о чем составлен акт от 14.04.2009.

Справками Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области от 28.08.2008 N 01/027/2008-746 и Областного государственного унитарного предприятия "Орловский центр "Н", письмом от 18.08.2009 N 32/2124 Отдела внутренних дел по Верховскому району УВД по Орловской области, справкой N 137 от 28.04.2009 Отдела сельского хозяйства Администрации Корсаковского района и инспекции Гостехнадзора подтверждается отсутствие у ОАО "К" недвижимого имущества, зарегистрированных транспортных средств и сельскохозяйственной самоходной техники.

Ссылаясь на то, что действия ответчика - владельца доли в размере 100% уставного капитала ОАО "К" по приобретению имущества ОАО "К" привели к банкротству предприятия, конкурсный управляющий последнего К.П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ООО "Агрофирма "Д" к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 6 ФЗ "Об акционерных обществах", 10, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), 105 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Судом было установлено и не оспаривается заявителем в кассационной жалобы, что ответчик на момент заключения сделок о продаже ему имущества предприятия, явился единственным учредителем ОАО "К".

Из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность предприятия была фактически прекращена после покупки его имущества ответчиком, что в свою очередь, повлекло ухудшение его финансового положения и привело к банкротству.

Таким образом, суды правильно установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по отчуждению имущества принадлежащего ему юридического лица, необходимого для ведения хозяйственной деятельности последнего, и последовавшим за этим банкротством ОАО "К".

Об этих обстоятельствах также свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол собрания учредителей ООО "Агрофирма "Д" от 01.01.2008, из содержания которого следует, что на собрании выступал директор ОАО "К", который доложил, что ООО "Агрофирма "Д" прекратило поставку молока, в связи с чем, завод не имеет возможности работать. Также на собрании учредителей было принято решение о приостановлении деятельности ОАО "К" в связи с необходимостью реконструкции его оборудования.

Учитывая изложенное, вина ответчика в прекращении хозяйственной деятельности ОАО "К" и причинно-следственная связь между действиями ООО "Агрофирма "Д" и банкротством последнего подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что деятельность ОАО "К" до продажи его имущества ответчику была убыточной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сведения на которые ссылается ответчик об убытках предприятия за 9 месяцев 2007 года и 2007 год в размерах, соответственно, 25 000 руб. и 47 000 руб. не свидетельствуют о невозможности в дальнейшем продолжать прибыльную хозяйственную деятельность предприятия.

Аналогичным образом не исключают возможность осуществления рентабельной деятельности ОАО "К" при сохранении за ним переданного ответчику имущества и ссылки заявителя жалобы на то, что основная часть недоимки по обязательным платежам сформировалась за период, когда имущество предприятия не было передано ответчику.

Доводы о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика был определен не верно, поскольку в него были включены пени и штрафы и о том, что он может быть рассчитан лишь после реализации имущества с учетом данных о вырученной за него сумме, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не подтвержденные доказательствами наличия у должника какого-либо имущества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А48-400/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.