Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А14-16035/2007/433/1 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за поставку и монтаж оборудования, суд правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании суммы основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А14-16035/2007/433/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2010 г. N ВАС-16779/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление ФАС ЦО от 8 декабря 2009 г. N А14-16035-2007/433/1 (Ф10-5256/09) и определение ФАС ЦО от 5 ноября 2009 г. N А14-16035-2007/433/1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Э" К.А.А. - адвокат (дов. от 01.09.10, удост. N 1095 от 27.12.05) от ответчика: ОАО "В" - В.О.Ю. - представитель (дов. от 30.11.09), С.Н.С.о. - представитель (дов. от 29.10.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А14-16035/2007/433/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "В" о взыскании 9 697 075 руб. задолженности по контракту от 03.11.2003 N 2003-01.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения спора, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга, выраженную в иностранной валюте и равную 380 173,1 доллара США, исходя из установленного Центральным Банком РФ курса доллара США на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 требования ООО "Э" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда от 25.05.2010 в части взыскания долга в сумме 66 036,10 долларов США отменено. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 оставлено без изменения. С ОАО в пользу ООО "Э" взыскано 314 142 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В кассационной жалобе ОАО "В" просит решение суда от 25.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2010 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "В" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Э", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в рамках заключенных между ООО "А" (продавцом), правопреемником которого является истец, и ответчиком (покупателем) контрактов от 19.11.2002 N 2002-01, от 19.04.2003 N 2002-02 и от 03.11.2003 N 2003-01 истцом производилось изготовление и поставка ответчику технологического оборудования линии по производству макаронных изделий АКОР-1000.

Комплектность оборудования и его технические характеристики согласовывались в приложениях к каждому из контрактов. При этом как общие технические требования, так и требования к отдельным конструктивным элементам линии, показатели ее назначения, условия эксплуатации, а также требования к изготовлению и приемочному контролю, методы испытаний линии определялись техническим заданием линии, разработанным истцом и утвержденным ответчиком в установленном законом порядке (приложение N 2 к контракту от 19.11.2002 N 2001-1).

В соответствии с контрактом N 2003-01 истцом должно быть произведено изготовление и поставка части оборудования на сумму 413 000 долларов США, комплектность которого определена приложением N 1, а также выполнены работы по привязке оборудования к существующим условиям эксплуатации у покупателя, шефмонтаж электрооборудования, монтаж прочего оборудования и его испытание, обучение персонала (пункт 4.1. контракта N 2003-01).

Согласно п. 8.5. контракта N 2003-01 приемка технологического оборудования по комплектности (количеству) производится на складе покупателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6, а приемка по качеству производится в ходе шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Во исполнение условий данного контракта в соответствии с приложением к нему истцом была произведена поставка оборудования, что подтверждено соответствующими актами приема-передачи оборудования и товарно-транспортными накладными: акт от 13.01.2004 N 3, накладная N м1/002; акт от 20.01.2004 N 3, накладная N м1/003; акт от 27.01.2004 N 5, накладная N м1/004; акт от 03.02.2004 N 6, накладная N м2/001; акт от 12.02.2004 N 7, накладная N м2/002; акт от 25.02.2004 N 8, накладная N м2/003; акт от 11.03.2004 N 9, накладная N м3/001; акт от 23.03.2004 N 10, накладная N м3/002; акт от 30.03.2004 N 11, накладная N м3/003; акт от 21.04.2004 N 13, накладная N м4/002; акт от 20.05.2004 N 14, накладная N м5/001; акт от 28.05.2004 N 15, накладная N м5/001; акт от 16.06.2004 N 16, накладная N м6/001; акт от 24.06.2004 N 17, накладная N м6/002; акт от 08.12.2004 N 2, накладная N м1/001; акт от 09.04.2004 N 12, накладная N м4/001.

Однако, при приемке поставленного на основании вышеперечисленных документов оборудования ответчиком были предъявлены претензии, что нашло свое отражение в актах приемки продукции от 15.01.2004 N 2, от 26.01.2004 N 4, от 03.02.2004 N 6, от 09.02.2004 N 7, от 16.02.2004 N 8, от 20.02.2004 N 11.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что все замечания покупателя были устранены работниками продавца в процессе выполнения монтажа оборудования. Данное утверждение ответчиком оспаривалось.

Дополнительным соглашением N 4 к контракту N 2003-01, подписанным 14.11.2005, было согласовано, что стороны засчитывают в счет уменьшения стоимости контракта стоимость выполненных ответчиком работ в сумме 8 426,90 долларов США, стоимость возвращаемого оборудования на сумму 36 700 долларов США, а также увеличивают стоимость контракта на сумму 12 300 долларов США - стоимость дополнительно поставленного оборудования.

Продавец обязался в срок до 12.01.2006 выполнить необходимые работы и вывести работу линии АКОР-1000 на показатели, соответствующие техническому заданию на разработку линии. Выполненные работы оформляются актом сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию (п. 4 соглашения).

В силу пункта 5 соглашения оплата по контракту N 2003-01 будет осуществляться с 15.01.2006 ежемесячно в течение 18 месяцев равными частями при условии работы линии согласно техническому заданию на разработку линии АКОР-1000, являющемуся приложением N 2 к контракту от 19.11.2002 N 2002-01.

Акт приемки оборудования в эксплуатацию истцом в суд не представлен.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 08.11.2007 N 08/11, в которых указал на уклонение ответчика от подписания акта сдачи-приемки оборудования и потребовал оплаты по контракту от 03.11.2003 N 2003-01 в размере 380 173,1 дол. США.

Ссылаясь на то, что продавцом, правопреемником которого является ООО "Э", была произведена поставка оборудования линии по производству макаронных изделий АКОР-1000, которая перешла в собственность покупателя и используется им для производства продукции, но оплата за поставку и монтаж оборудования не произведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, установили факт поставки и монтажа оборудования технологической линии для ответчика, и руководствуясь ст.ст. 516, 702 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования в размере 66 036,10 долларов США, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая данный спор, судебные инстанции правомерно установили, что спорная сделка является смешанным договором, который содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что оборудование технологической линии поставлено истцом ответчику. Указанное обстоятельство, а также факт монтажа технологической линии подтверждаются заключением проведенной по делу экспертизы N 144 от 26.01.2009, выполненной экспертами ООО "В".

Этой же экспертизой установлено, что ООО "А" допущен ряд недостатков, влекущих не соответствие линии по производству макаронных изделий АКОР-1000 условиям технического задания ответчика.

Учитывая нормы ст.ст. 405, 450, 708, 717 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу относительно обязанности ответчика оплатить качественно выполненные работы, а также наличии оснований произвести с истцом расчеты за иные работы в порядке, предусмотренном нормами статьи 723 ГК РФ.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В настоящем случае ответчик не заявлял истцу требование об уменьшении стоимости покупной цены линии АКОР-1000, а отказался от ее оплаты в полном объеме, потребовав безвозмездного устранения недостатков поставленного оборудования.

Также ОАО "В" не заявляло об отказе от исполнения контракта N 2003-01.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или установления размера уменьшения стоимости товара, ответчик не заявлял.

Вместе с тем, суды, анализируя ответы экспертов на поставленные в судебном заседании вопросы, установили, что на момент проведения экспертного заключения линия АКОР-1000 эксплуатировалась ответчиком.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты за поставку и монтаж оборудования, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А А14-16035/2007/433/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.