Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2010 г. по делу N А54-681/2010-С5 Признавая незаконными решения Инспекции по зачету сумм НДС, суд правомерно указал, что при проведении зачета нарушена очередность уплаты обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, и нарушены права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А54-681/2010-С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 г. по делу N А54-681/2010-С5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.08.2009 г. N 399, действий инспекции по зачету сумм налога на добавленную стоимость, а также обязать инспекцию произвести возврат суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет ООО "З" в размере 1 767 827 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2009 г. по делу N А54-2627/2009 в отношении должника ООО "З" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2009 по делу N А54-2627/2009 ООО "З" признано несостоятельным (банкротом) и с целью принудительной ликвидации общества открыто конкурсное производство.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области от 06.08.2009 г. N 195 ООО "З" был возмещен из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6 829 528 руб. по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

21.07.2009 г. налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой к уплате в бюджет был продекларирован НДС в общей сумме 15185103 руб. Соответственно платежи НДС за 2 квартал 2009 года налогоплательщику следовало уплатить равными долями в следующие сроки:

- 20.07.2009 - 5 061 701 руб.,

- 20.08.2009 - 5 061 701 руб.,

- 20.09.2009 - 5 061 701 руб.

Решением о зачете от 14.08.2009 г. N 399 инспекция зачла переплату налогоплательщика в пределах одного КБК по налогу (сбору) налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1 767 827 руб. При этом в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что решение от 14.08.2009 N 399 о зачете НДС в сумме 1 767 827 руб. было принято в счет погашения недоимки по налогу в сумме 5 061 701 руб., образовавшейся по состоянию на 20.08.2009 (второй платеж налога за второй квартал 2009 года).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "З" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

При этом, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Требования об уплате обязательных платежей возникли после открытия конкурсного производства, поэтому в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Инспекция, подтвердив (решением от 06.08.2009 г. N 195) право Общества на возмещение из бюджета 6 829 528 руб., решением от 14.08.2009 г. N 399 зачла переплату суммы налога на добавленную стоимость (за 4 квартал 2008 г.) в размере 1 767 827 руб., в счет уплаты данного налога за 2 квартал 2009 года.

То есть, налоговый орган, являясь кредитором по обязательным текущим платежам, произвел самостоятельное удовлетворение требований без обращения в кредитную организацию.

При этом зачет возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость (в сумме 1 767 827 руб.) в погашение недоимки обязательного платежа четвертой очереди произведен инспекцией в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей.

Так, судом установлено, что по состоянию на 14.08.2009 г. (на дату принятия инспекцией оспариваемого решения) у должника по текущим платежам образовалась следующая задолженность:

- по заработной плате сотрудников за май - июль 2009 года - 104 400 руб.;

- по выплате вознаграждения конкурсному управляющему - 35 000 руб.;

- по выплате пособия (уход за ребенком) - 7 194 руб.;

- по расходам конкурсного управляющего - 2 000 руб.;

- по иным текущим платежам - 91 893 руб.

В этой связи являются обоснованными выводы судов о незаконности произведенного зачета, поскольку при его проведении была нарушена очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушены права и законные интересы общества.

Ссылка налогового органа на п. 5 ст. 78 НК РФ правомерно отклонена судами, поскольку налоговое законодательство применяется только в пределах, установленных Законом о банкротстве.

Помимо этого, суды также обоснованно сослались на то, что зачет осуществлен инспекцией при отсутствии правовых оснований взыскания налога до момента возникновения соответствующей недоимки, поскольку к моменту принятия решения о зачете не истек срок уплаты НДС, установленный пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, в силу чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 г. по делу N А54-681/2010-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.