Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А62-1332/2010 Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя убытков, суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинной связи неправомерных действий ответчиков и убытков истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А62-1332/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчиков: УФССП по Смоленской области - представители не явились, от иных ответчиков: Б.Ю.Н. - вед. Специалиста (дов. N 67/14-26-ЕУ от 15.07.2010), от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А62-1332/2010, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП), г. Москва, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области), г. Смоленск, и к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Г.Т.А., г. рудня, о взыскании убытков в размере 153 405 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 данное решение суда области оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представители истца, ответчиков, за исключением УФССП по Смоленской области, и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, УФССП по Смоленской области, выслушав представителя последнего, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2007 в рамках дела N А62-2646/2007 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на станок Гравитон-КЛБу, 2004 г.в., заводской N 18 для изготовления 2-х кантного бруса, выдан исполнительный лист от 13.07.2007 N 002238, на основании которого 23.07.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на станок.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2007 по делу N А62-2646/2007 удовлетворены требования ОАО "С" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и вынесено решение об обязании ООО "Б" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить имущество - станок Гравитон - КЛБу, 2004 г.в., заводской N 18 (далее по тексту - станок) собственнику ОАО "С".

20.12.2007, в связи с введением в отношении ООО "Б" конкурсного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника-организации, исполнительные документы переданы для исполнения конкурсному управляющему ООО "Б".

11.09.2008 в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Б" по акту приема-передачи передал станок Гравитон - КЛБу, 2004 г.в., заводской N 18 для изготовления 2-х кантного бруса ЗАО "К".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2009 по делу N А62-6326/2008, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста, наложенного на спорный станок, признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с указанного имущества повлекли невозможность исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2007 по делу N А62-2646/2007, ОАО "С" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств причинной связи неправомерных действий ответчика и убытков истца.

Кассационная судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению при совокупности следующих условий: наличие убытков, противоправность действий лица, с которого требуется возмещение убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2007 по делу N А62-2646/2007 вынесено после решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-29226/07-64-259 которым удовлетворены исковые требования ЗАО "К" к ООО "Б" о расторжении договора лизинга от 30.10.2006 N 0/30-06 и изъятии лизингового имущества (в том числе станка Гравитон-КЛБу, 2004 г.в., заводской N 18 для изготовления 2-х кантного бруса), которое в силу ст. 16 АПК РФ являлось обязательным для рассмотрения дела N А62-2646/2007, т.к. на момент его рассмотрения решение от 13.09.2007 по делу N А40-29226/0764-259 вступило в законную силу.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерных действий судебного пристава. Передача ЗАО "К" спорного имущества, право на которое установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым ранее решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2007 по делу N А62-2646/2007, не позволяет сделать вывод о том, что у истца возникли убытки в результате действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по снятию ареста со спорного имущества, признанного в судебном порядке незаконным, и наступлением у истца убытков, не доказана.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А62-1332/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.