Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А35-8417/2009 Суд правомерно удовлетворил иск Управления о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, поскольку администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, является Комитет по управлению имуществом области, а администратором доходов бюджета города, получаемых в виде арендной платы, является Земельный комитет города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А35-8417/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ТУ Росимущества в Курской области: К.М.Н. - представителя (дов. N 01- 01-05/1266 от 31.03.2010); от ответчиков: от КУИ Курской области: М.С.А. - представителя (дов. N 01-20/20 от 11.01.2010); от Земельного комитета г. Курска: З.В.Э. - представителя (дов. N 1960-зк/07.2 от 17.06.2010); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Земельного комитета города Курска и Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А35-8417/2009, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Курской области в лице Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 709 руб. 21 коп. и к Муниципальному образованию "город Курск" в лице Земельного комитета г. Курска о взыскании неосновательного обогащения в размере 302 836 руб. 86 коп. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "П" в лице Курского магистрального обособленного центра филиала ФГУП "П", Комитет финансов Курской области и Департамент финансов г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчики обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 09.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом заявители кассационных жалоб ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 03.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, кадастровый номер 46:29:1 01 041:0010, общей площадью 5 726 кв. м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. П., д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АГ N 029865 (т. 1 л.д. 12).

Однако 21.05.2008 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФГУП "П" в лице магистрального обособленного центра - Филиала ФГУП "П" (арендатор) был заключен договор N 1353-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, по условиям которого КУИ Курской области передал в аренду ФГУП "П" земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 01 041:0010, общей площадью 5 726 кв. м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. П., д. 2, сроком с 22.04.2008 по 20.04.2009 (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составлял 378 546 руб. 07 коп.

По платежным поручениям N 79 от 17.03.2009, N 360 от 15.10.2008 и N 488 от 29.12.2008 ФГУП "П" перечислило на счет Комитета по управлению имуществом Курской области в Управлении Федерального казначейства по Курской области арендную плату по договору N 1353-08ю от 21.05.2008 в полном объеме (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Курской области от 30.11.2009 N 02-25/3796 указанные денежные средства в соответствии с действовавшими нормативами были распределены и перечислены в бюджет Курской области - в размере 20%, в бюджет города Курска - в размере 80% (т. 1 л.д. 57-58).

Ссылаясь на то, что договор аренды N 1353-08ю от 21.05.2008 является ничтожной сделкой, поскольку заключен не уполномоченным лицом без получения согласия собственника, в связи с чем считая, что Курской областью и городом Курском без законных к тому основанию были получены денежные средства в размере 75 709 руб. 21 коп. и 302 836 руб. 86 коп. соответственно, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право передавать его другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства от 08.04.2004 N 200, на момент заключения договора аренды N 1353-08ю полномочия по распоряжению федеральным имуществом, в том числе полномочия по сдаче в аренду земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, были возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

ГАРАНТ:

См. Положение о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. N 691

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Комитет по управлению имуществом Курской области не обладал полномочиями по передаче в аренду земельного участка, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что договор аренды N 1353-08ю от 21.05.2008 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса как несоответствующий положениям ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, арендная плата по договору N 1353-08ю от 21.05.2008 в сумме 378 546 руб. 07 коп. была распределена между бюджетом Курской области и бюджетом муниципального образования "город Курск" следующим образом: в бюджет Курской области в сумме 75 709 руб. 21 коп. (20% от перечисленной суммы) и в бюджет муниципального образования "город Курск" (80%).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата отнесено к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета.

Законом Курской области "Об областном бюджете на 2010 год" от 11.12.2009 N 118-ЗКО утвержден Перечень главных администраторов доходов областного бюджета, согласно которому администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов является Комитет по управлению имуществом Курской области. В свою очередь, как установлено Перечнем главных администраторов доходов бюджета города Курска, утвержденным решением Курского городского собрания от 26.11.2009 N 128-4-РС, администратором доходов бюджета города Курска, получаемых в виде арендной платы, является Земельный комитет города Курска.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ТУ Росимущества в Курской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в обоснование кассационных жалоб, не заслуживают внимания, так как были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь выражают не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены по существу законных и обоснованных судебных актов.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А35-8417/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.