Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А64-6766/09 Поскольку в мотивировочной части решения суд конкретизировал суммы задолженности по каждому договору и разграничение общей суммы задолженности в определении о разъяснении судебного решения на суммы задолженности по конкретному договору не влечет изменения содержания решения, суд по праву разъяснил судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А64-6766/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-885/10 по делу N А64-6766/09

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец ответчик - не явился не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А64-6766/09, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова (далее - Комитт), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б", Общество) о взыскании с ответчика сумм основного долга и пеней по пяти договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, в том числе по договору от 11.01.2008 N 12 - 3649,80 руб. задолженности и 656,96 руб. пеней, по договору от 11.01.2008 N 10 - 3649,80 руб. задолженности и 656,96 руб. пеней, по договору от 11.01.2008 N 9 - 6517,50 руб. задолженности и 1173,15 руб. пеней, по договору от 11.01.2008 N 5 - 3318,00 руб. задолженности и 597,24 руб. пеней, по договору от 06.06.2008 N 68 - 4536,00 руб. задолженности и 816,48 руб. пеней.

По указанным искам судом возбуждены дела N N А64-6766/09, А64-6768/09, А64-6769/09, А64-6773/09 и А64-6778/09.

Определением суда от 01.12.2009 указанные дела объединены в одно производство за N А64-6766/09.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 5580,23 руб., в том числе 5417,78 руб. основного долга и 162,45 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.05.2010 в Арбитражный суд Тамбовской области от Комитета поступило заявление о разъяснении судебного решения. Комитет просил сумму долга и сумму пеней конкретизировать по каждому договору отдельно с целью контроля за исполнением конкретного договора.

Определением от 21.05.2010 Арбитражный суд Тамбовской области разъяснил судебное решение от 04.02.2010 и указал, что задолженность за период с 1 по 15 ноября 2008 составляет по договорам от 11.01.2008 N 12 - 912,45 руб., N 10 - 912,45 руб., N 9 - 1629,38 руб., N 5 - 829,5 руб., по договору от 06.06.2008 N 68 - 1134 руб., а всего 5417,78 руб., пени за ноябрь 2008 года по всем договорам составляют 162,45 руб. В определении суд отметил, что в мотивировочной части решения конкретизированы подлежащие взысканию с ответчика суммы задолженности и пени по всем договорам.

Не соглашаясь с определением суда от 21.05.2010, полагая, что решение не требовало разъяснения, так как все подлежащие взысканию по конкретным договорам суммы были расписаны в мотивировочной части решения, ООО "Б" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 определение суда от 21.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит определение от 21.05.2010 и постановление от 06.08.2010 отменить, ссылаясь на то, что разъяснения судебного решения не требовалось, так как в мотивировочной части решения все конкретизировано, кроме того, разъяснение судебного решения нарушает права и законные интересы ответчика.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа его представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

С заявлением о разъяснении решения обратился Комитет - истец по делу. В своем заявлении он сослался на то, что в резолютивной части решения суд указал общую сумму задолженности, не конкретизировав ее по договорам, что затрудняет контроль за исполнением решения суда по конкретному договору.

Так как в мотивировочной части решения суд конкретизировал суммы задолженности по каждому договору, и разграничение общей суммы задолженности в определении о разъяснении судебного решения на суммы задолженности по конкретному договору не влечет изменения содержания решения, суд по праву разъяснил судебное решение.

Довод заявителя жалобы о том, что таким разъяснением судебного решения нарушены права ООО "Б", надуман. В чем выражено нарушение прав ответчика обжалуемыми судебными актами, ООО "Б" не указало.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А64-6766/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.