Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А64-7183/08-8 Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Общества задолженности по договору подряда, суд правомерно указал на некачественность выполненных работ подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А64-7183/08-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.Е.В., директора (решение учредителя ООО "С" N 5 от 16.03.2009), от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А64-7183/08-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Супермаркет "С" (далее - ОАО Супермаркет "С") о взыскании 750 026 руб. задолженности по договору подряда от 21 мая 2007 г.

ОАО Супермаркет "С" обратилось в суд с встречным иском к ООО "С" о расторжении договора подряда от 21 мая 2007 г. и взыскании 74 495 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2010 года исковые требования ООО "С" удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскании с ООО "С" в пользу ОАО Супермаркет "С" убытков в размере 74 495 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 55 900 руб. В части требований ОАО Супермаркет "С" о расторжении договора строительного подряда б\н от 21 мая 2007 года встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО Супермаркет "С" в пользу ООО "С" 750 026 руб. задолженности. В удовлетворении требований ООО "С" о взыскании с ОАО Супермаркет "С" 750 026 руб. задолженности отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2010.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения подрядчиком некачественно выполненных работ.

Заявитель жалобы указал, что экспертное заключение от 20.05.2009 не может являться в качестве надлежащего единственного доказательства не качественности выполненных работ.

Заявитель жалобы считает, что в период гарантийного срока эксплуатации, наличие недостатков не фиксировалось двухсторонним актом заказчика и подрядчика, они не согласовывали и не определяли сроки устранения недостатков, и имеющиеся у ответчика акты обследования качества работ по ремонту кровли, составлены не квалифицированной комиссией, которая могла бы зафиксировать недостатки, их характер и стоимость их устранения, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии у ответчика достоверных доказательств некачественно выполненных работ, надлежащего оформления дефектов работ подрядчика в период гарантийного срока.

Заявитель жалобы ссылается на то, что установленный договором гарантийный срок истек 15.08.2008, однако в указанный период претензий об устранении недостатков в ремонте крыши от ответчика не поступало. Считает, что требование ответчика в части взыскания с ООО "С" убытков, не основано на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, 21 мая 2007 года между ООО "С" (подрядчик) и ОАО Супермаркет "С" (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонт кровли магазина "С", а ответчик - принять и оплатить указанную работу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору: с 21 мая 2007 года по 21 августа 2007 года.

Общая цена договора составляет 750 181 руб. 26 коп. (с учетом НДС). Цена договора может быть изменена по согласованию сторон (пункт 2.1 договора).

Сторонами также согласована смета N 1 к договору, согласно которой стоимость подлежащих выполнению работ составила 750 180 руб. 98 коп.

Из пункта 2.2. договора следует, что ответчик обязался оплатить работу в течение 15 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

31.07.2007 и 15.08.2007 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, согласно которым общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 750 026 руб. На основании подписанных актов подрядчиком выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Истцом в адрес ОАО Супермаркет "С" направлено письмо с требованием погасить указанную задолженность не позднее 5 декабря 2008 года.

Письмом от 02.12.2008 года заказчик, сославшись на недостатки выполненных подрядчиком работ, наличие течи кровли и не устранение данных недостатков подрядчиком, заявил требование о повторном выполнении подрядчиком работы.

Ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подрядчиком подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, в связи с чем, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Отменяя решение суда в части взыскания 750 026 руб. задолженности и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда от 21.05.2007, регулируемого Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".

Из заключения экспертизы N 1381/4-3 от 22.06.2009 следует, что отремонтированная ООО "С" кровля не соответствует требованиям СНиП 3,0401-87 (4) в связи наличием протечек; отсутствием ровной поверхности стяжки; наличием на поверхности кровли трещин, заплат, вздутий, пузырей; отсутствием необходимых примыканий кровли к парапетам и стенам. Причиной образовавшихся дефектов является несоблюдение требований СНиП при производстве работ. Экспертами также указано, что протечки кровли не могли быть вызваны особенностями кровли магазина ОАО Супермаркет "С", так как данные особенности должны были быть учтены при производстве работ по ремонту кровли. Экспертами сделан вывод о том, что для устранения протечек кровли магазина ОАО Супермаркет "С" требуется ремонт всей крыши полностью.

Пояснениями эксперта Ш.В.В. подтверждается, что трещины кровли вызваны деформацией здания. Данное обстоятельство связано с тем, что при производстве работ подрядчиком не выполнены работы по устройству деформационных швов. Экспертом указано, что без выполнения данных работ выполнить кровлю без последующего образования трещин невозможно.

Не соглашаясь с судебным актом, подрядчик указал, что заключенным сторонами договором не предусматривалось выполнение подрядчиком деформационных швов, поскольку данные работы не указаны в согласованной сторонами смете.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что при определении объема подлежащих выполнению работ в мае 2007 года заказчиком и подрядчиком совместно производилось обследование и вскрытие кровли, в том числе определялась возможность разборки стяжек и подрядчиком было указано на необходимость капитального ремонта покрытия и усиления несущего основания кровли, однако заказчик отказался от выполнения данных работ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик был осведомлен о наличии обстоятельств, грозящих годности результата выполняемой работы.

Доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о необходимости выполнения дополнительных к согласованным сторонами видам работ, в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса подрядчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по договору обязательства.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты, и наличие подписанных сторонами актов не влияет на указанные выводы, поскольку исходя представленного экспертного заключения следует, что дефекты в части трещин кровли относятся к скрытым.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на то, что заключениями экспертов N 1381/4-3 от 22.06.2009 и N 3989/4-3 от 18.01.2010 установлено, что для устранения протечек кровли требуется ремонт всей крыши полностью, в том числе разборка кровли и стяжки, устройство деформационных швов с последующем устройством стяжки и кровли из наплавляемых материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "С" не подлежат удовлетворению в связи с некачественностью выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выполнения подрядчиком некачественных работ выявленных в период гарантийного срока эксплуатации, является необоснованным.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство текущих ремонтно-строительных работ в соответствии с требованиями СНиП, с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев с момента подписания акта эксплуатации объекта.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из письма от 02.12.2008 в адрес ООО "С" следует, что заказчик уведомил подрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ по ремонту кровли и просит переделать работу с учетом погодных условий.

В исковом заявлении имеется ссылка ООО "С", из которой следует, что подрядчик знал о претензиях заказчика по качеству выполненных работ.

В материалах дела имеются акт обследования качества выполненных работ по ремонту кровли заказчика от 16.01.2009, акт обследования качества выполненных работ по устранению недостатков от 10.10.2007 по ремонту кровли от 19.06.2008, акт обследования качества выполненных работ по ремонту кровли от 10.10.2007, акт обследования качества выполненных работ по устранению недостатков, выявленных 20.05.2008 по ремонту кровли, из которых следует, что работы по ремонту кровли подрядчиком выполнены ненадлежащего качества.

Кроме того, актом осмотра результатов ремонта кровли магазина от 17.03.2009, составленного с участием представителя ООО "С", также подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли ненадлежащего качества.

Совокупность приведенных доказательств, имеющихся в деле, позволяет сделать вывод о том, что недостатки выполненных работ по ремонту кровли выявлены в пределах гарантийного срока установленного законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертное заключение от 20.05.2009 не может являться в качестве надлежащего единственного доказательства не качественности выполненных работ, является необоснованной.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключения экспертов, оценивались судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта некачественного выполнения истцом работ, которое проявилось в течение гарантийного срока.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел выводу о том, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 750 026 руб., является неправомерным, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А64-7183/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.