Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2009 г. по делу N А35-3232/08-С15 Признавая незаконными оспариваемые пункты решения Инспекции "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", суд правомерно указал, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2009 г. по делу N А35-3232/08-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А35-3232/08-С15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2.1, 3 решения Инспекции ФНС России по г. Курску от 25.04.2008 N 16-11/44 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется кассационной инстанций исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 16-11/35 от 25.03.2008, рассмотрены возражения Общества; принято решение N 16-11/44 от 25.04.2008 "О привлечении ООО "Р" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 719943 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 3599715 руб. и пени по налогу в сумме 659658,54 руб.

В обоснование принятого решения, налоговым органом положены выводы о необоснованном применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО "А", в январе и в сентябре 2006 г. в сумме 3119069 руб. и в сумме 480645 руб. (соответственно), так как согласно полученной при проведении проверки информации от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа истребовать документы у ООО "А" не представилось возможным в связи с возвратом направленных требований о представлении документов без исполнения с пометкой "организация не значится", последняя отчетность сдана за сентябрь 2006 года, декларации по налогу на добавленную стоимость с мая 2006 года по сентябрь 2006 года представлены организацией с нулевыми показателями, в течение указанного периода ООО "А" уплату налога на добавленную стоимость не производило.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) - пункт 1 статьи 172 Кодекса (в редакции действовавшей в проверенный период).

В ходе рассмотрения спора судами на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, сделан вывод, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная обществом к вычету (3599715 руб.), уплачена налогоплательщиком поставщику в составе цены товара денежными средствами, товар получен и оприходован, нарушений в оформлении документов, служащих основанием для принятия к вычету сумм налога, налоговым органом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суды правильно указали, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

В связи с этим ссылка ИФНС России по г. Курску на непредставление поставщиком товара - ООО "А" в налоговый орган отчетности, а также на его отсутствие по юридическому адресу является несостоятельной.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, который в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не принял дополнительные доказательства, представленные инспекцией.

Суд кассационной инстанции считает данный довод необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции на основании названной правовой нормы не принял дополнительные доказательства (копия ответа Воронежского государственного цирка от 27.03.2007 года, копии объяснения О.Н.В. - финансового директора ООО "А" от 11.12.2007 г. и протокола допроса Г.О.Г. - главного бухгалтера ОАО "К" от 24.01.2008 г.) в связи с тем, что перечисленные документы существовали задолго до того, как было возбуждено производство по настоящему делу, а налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А35-3232/08-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.