Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А08-11500/2009-10 Поскольку истцом не представлено сведений о том, что Обществу известно об ограниченных полномочиях поставщика, не обосновал, каким нормам действующего законодательства не соответствует договор поставки товара, кроме того, Управлением Росимущества пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А08-11500/2009-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: Территориального управления от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области - Н.Н.А. доверенность от 03/13 - представитель, 11.01.2010 N ОК, от общества с ограниченной ответственностью "Компания "П" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "А" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "И" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Белгородской таможни - Б.Ю.С. представитель, доверенность N 03-53/103 от 06.09.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Н" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, а также Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А08-11500/2009-10, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "П" (далее - ООО "Компания "П", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А", ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки товара от 26.02.2007 N 10/03, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области находилось сводное исполнительное производство N 63/4/2006 о взыскании с ООО "И" таможенных платежей в общей сумме 267 538 465,18 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем был принят акт от 24.11.2006 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - сахар белый в количестве 4 040 403 кг.

Впоследствии 04.12.2006 судебным приставом - исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, проведенной специалистом-оценщиком ООО "Н", согласно которому стоимость имущества сахара - белого в количестве 4 040 403 кг составила 54 909 076, 77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области от 11.12.2006 указанный сахар передан на реализацию в Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Р" в Курской области (далее - Курский филиал РФФИ).

УФССП по Белгородской области и Курский филиал РФФИ заключили договор от 21.12.2006 N 305 о реализации этого сахара.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Курский филиал РФФИ организует и проводит реализацию товара - сахара белого весом 4 040 403 кг. по рыночной стоимости - 54 909 076,77 руб.

На основании заключенного между Курским филиалом РФФИ (доверитель) и ООО "Компания "П" (поверенный) договора поручения от 03.06.2005 N ДП-05/31005 последнее приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические действия по реализации арестованного имущества.

Для совершения указанных действий доверитель должен выдать поверенному надлежащим образом оформленную доверенность.

Поручением от 21.12.2006 N Отд.741/Б Курский филиал РФФИ поручил ООО "Компания "П" произвести в пятидневный срок действия по приему имущества на реализацию от Шебекинского РО СП УФССП по Белгородской области согласно заявке от 11.12.2006 N 18969 стоимостью 54 909 076,77 руб. и осуществить реализацию арестованного на основании сводного исполнительного производства от 28.09.2006 N 63/4/2006 имущества.

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию 21.12.2006 имущество передано филиалу ООО "Компания "П" в Белгородской области.

В ходе выполнения мероприятий по сводному исполнительному производству от 28.09.2006 N 63/4/2006 судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области были вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 26.02.2007 и от 05.03.2007, согласно которым стоимость сахара в объеме 4 040 404 кг. составила 22 424 236, 7 руб. и 7 272 725 руб. соответственно.

С учетом изложенного, руководителем УФССП по Белгородской области в адрес Курского филиала РФФИ направлялись письма от 26.02.2007 N 1439 и от 09.03.2007 N 1862 о заключении соглашений о внесении изменений в договор от 21.12.2006 N 305 на реализацию арестованного имущества. Данные соглашения со стороны Курского филиала РФФИ подписаны не были.

Вместе с тем, 26.02.2007 между ООО "Компания "П" и ООО "А" был заключен договор поставки товара N 10/03, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя сахар -песок, соответствующий ГОСТу 21-94, в количестве 4 040 404 кг., находящийся на складе ООО "Н", расположенном по адресу: Белгородская область, г.Щебекино, ул.Урожайная, 20.

Общая стоимость реализуемого товара определялась приложением к указанному договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 2.3 договора).

Приложением N 1 от 07.03.2007 к договору N 10/03 определено количество товара 4 040 404 кг и его цена - 7 272 727,20 руб.

При заключении оспариваемого договора поставки ООО "Компания "П" действовало как поверенный по поручению Филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Р" в Курской области.

Согласно справке генерального директора ООО "Н" от 28.03.2007 N 266, во исполнение оспариваемого договора с территории склада ООО "Н", расположенного по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. У., 20, вывезено 1 259 200 кг. сахара-песка.

Согласно платежному поручению от 22.05.2008 N 255, денежные средства в размере 7 272 725,40 руб. перечислены в федеральный бюджет.

Ссылаясь на то, что ООО "Компания "П" отступило от указаний доверителя и вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий (ст.ст. 174, 193 ГК РФ), реализовав товар по меньшей цене, чем указано в поручении на реализацию от 21.12.2006 N Отд.741/6, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки от 26.02.2007 N 10/03, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, истец оспаривал договор поставки от 26.02.2007 N 10/03 по мотивам ничтожности этой сделки в связи с продажей товара по заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя означает, что поверенный должен выполнить те действия, которые ему поручены доверителем.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (п. 2 ст. 973 Гражданского кодекса РФ).

Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В случае отступления поверенного от указаний доверителя без предварительного запроса последнего и без особой необходимости считается, что поверенный исполнил поручение ненадлежащим образом и должен нести ответственность перед доверителем в виде возмещения причиненных ему убытков.

На отношения доверителя с третьим лицом, с которым поверенный совершил сделку, факт ненадлежащего исполнения поручения поверенным не влияет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал каким нормам действующего законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9, сделка по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

В данном случае истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства не доказаны. Сведений о том, что ООО "А" было известно об ограничениях полномочий ООО "Компания "П" в деле не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

При таких обстоятельствах спора, учитывая, что истец узнал об обстоятельствах сделки с момента получения денежных средств (13.03.2007), арбитражный суд обоснованно указал на пропуск последним срока исковой давности по настоящему делу.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А08-11500/2009-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.