Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А08-1971/2009-1 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер, поскольку их сохранение направлено на поддержание финансово-экономического состояния Общества, защиту его имущественных прав и интересов, а также является разумным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А08-1971/2009-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2009 г. N Ф10-4467/09 по делу N А08-1971/2009-1 и от 21 сентября 2011 г. N Ф10-4467/09 по делу N А08-1971/2009-1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "О" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Белгородской таможни не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Р" (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А08-1971/2009-1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Белгородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) N 10101000-25-32/85 от 03.03.2009 о классификации товаров и требования N 37 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 2 719 461, 06 руб.

Одновременно Общество на основании ст.ст. 90, 91, 199 АПК РФ заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов, сославшись на причинение значительного материального ущерба и остановку работы организации в случае бесспорного исполнения оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 ходатайство Общества удовлетворено, приостановлено действие решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/85 от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования N 37 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей и пени в сумме 2 719 461, 06 руб. до рассмотрения спора по существу.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2009 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Белгородской таможней 12.02.2010 заявлено ходатайство об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2010 ходатайство Белгородской таможни удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 01.04.2009 по делу N А08-1971/2009-1, в виде приостановления действия решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/85 от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования N 37 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 2 719 461, 06 руб. отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 указанное определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства Белгородской таможни об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 по делу N А08-1971/2009-1 в виде приостановления действия решения Белгородской таможни N 10101000-25-32/85 от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, требования N 37 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 2 719 461, 06 руб. отказано.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Белгородской таможней в порядке ведомственного контроля была проведена проверка достоверности документов и сведений, предоставленных ООО "О" (таможенным брокером) при таможенном оформлении товара, ввезенного ООО "Р" и задекларированного ООО "О" по его поручению путем подачи ГТД N 10101060/120908/0008148.

По результатам проверки Белгородской таможней вынесено решение N 10101000-25-32/85 от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, которым отменено решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, принятое Западным таможенным постом Белгородской таможни. На основании классификационного решения ООО "О" предъявлено требование N 37 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 2 719 461, 06 руб. с указанием на право бесспорного взыскания предъявленных сумм по истечении указанного срока.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009 об обеспечении иска, вступившим в законную силу, действие оспариваемых актов таможенного органа было приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Полагая, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов и ставят под угрозу исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных ООО "О" требований по существу спора, что связано с ухудшением финансового состояния Общества, Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Удовлетворяя указанное ходатайство и отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил того, что в период действия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, такие как увеличение убытка Общества, составившего по состоянию на 30.09.2009 16 294 000 руб.; истечение 28.02.2010 срока банковской гарантии N 35PGR094214 по обеспечению уплаты таможенных платежей, выданной АКБ (ОАО) "М".

Кроме того, суд указал, что размер уставного капитала ООО "О" в сумме в 20 310 000 руб. и тяжелое финансовое положение Общества, не гарантируют уплату доначисленных таможенных платежей в полном объеме, поскольку общая сумма таможенных платежей по требованиям, оспариваемым ООО "О", по данным Белгородской таможни составляет около 200 000 000 руб., что значительно превышает вышеуказанные суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя, в связи с чем отменил их.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Таможне в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А08-1971/2009-1, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 3 ст. 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

В п. 4 Определения Конституционного Суда РФ N 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2009, а также судебных актов вышестоящих инстанций, согласившихся с обоснованностью применения испрашиваемых обеспечительных мер,

основанием для их принятия послужил вывод судов о том, что принудительное исполнение оспариваемых актов таможенного органа может повлечь за собой возможность причинения значительного ущерба ООО "О" вплоть до остановки деятельности предприятия. При этом, судами принят во внимание размер обязательств Общества по кредитным договорам и договорам займа в размере 65 544 025 руб., наличие убытка по состоянию на 24.03.2009 в сумме 2 511 000 руб.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер судами учтено, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен уставным капиталом Общества, недвижимом имуществом, находящимся в собственности Общества, а также безотзывной банковской гарантией N 35PGR094214, выданной АКБ (ОАО) "М" на сумму 50 000 000 руб., гарантирующей уплату таможенных платежей и возможных процентов и пеней, возникших при осуществлении Обществом деятельности в качестве таможенного брокера.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рамках дела N А08-1971/2009-1 обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю, в связи с чем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, таможенный орган, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб Обществу. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

Оценивая ходатайство Белгородской таможни об отмене обеспечительных мер, апелляционная коллегия установила, что таможенный орган не ссылается на то, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю. Названные обстоятельства также не установлены судом при рассмотрении заявленного Таможней ходатайства по существу.

На момент отмены обеспечительных мер ООО "О" по-прежнему находилось в тяжелом материально-финансовом положении.

В частности, согласно Отчету о прибылях и убытках ООО "О" за 2009 год убыток отчетного периода составил 28 286 000 руб., тогда как при принятии обеспечительных мер судом установлено наличие убытка по состоянию на 24.03.2009 в сумме 2 511 000 руб.

Из анализа бухгалтерского баланса Общества за 2009 год также усматривается увеличение кредиторской задолженности ООО "О" с 45 332 000 руб. на начало отчетного периода до 74 284 000 руб. на конец года. Вместе с тем, данные баланса свидетельствуют об увеличении за указанный период также дебиторской задолженности Общества и оборотных активов предприятия, что подтверждает довод заявителя о том, что организацией в рамках осуществляемой деятельности предпринимаются попытки по налаживанию новых хозяйственных связей.

У Общества имеются обязательства, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, копии которых представлены заявителем в материалы дела.

Согласно справке ООО "О" задолженность по заработной плате сотрудников Общества с декабря 2009 года по март 2010 года составила 6 427 780 руб.

Кроме того, Свердловским районным судом г. Белгорода вынесены постановления о привлечении ООО "О" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, общий размер административных штрафов по которым составил 68 696 280, 62 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, заключающиеся в возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае взыскания на основании оспариваемых актов таможенного органа задолженности в бесспорном порядке, не только не были устранены на момент отмены обеспечительных мер, но и получили дополнительное подтверждение, увеличив возможность причинения такого ущерба.

Признавая несостоятельной ссылку суда первой инстанции на истечение 28.02.2010 срока банковской гарантии N 35PGR094214, выданной АКБ (ОАО) "М", апелляционная коллегия правомерно указала, что на основании данной гарантии банком было исполнено требование Белгородской таможни о погашении задолженности ООО "О" по таможенным платежам в части, обеспеченной банковской гарантией, денежные средства в сумме 50 000 000 руб. перечислены по платежному поручению N 5 от 12.03.2010.

Доводы Белгородской таможни о недостаточности у ООО "О" имущества, уставного капитала, а также предпринимаемые Обществом меры по реализации имущества, закрытию расчетных счетов как на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения в будущем судебного акта либо невозможности его исполнения правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание как основанные на неверном толковании норм АПК РФ

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер по основанию затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В рассматриваемом деле спорные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов Таможни были приняты по основанию предотвращения возможности причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, как указывалось выше, отменены они могут быть лишь при условии представления таможенным органом доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер в виде вероятности причинения ООО "О" значительного ущерба.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечение баланса интересов сторон как на стадии решения вопроса о применении обеспечительных мер, так и на стадии решения вопроса об их отмене заключается в нахождении компромиссного решения, не ставящего какую-либо из сторон в заведомо слабое положение до разрешения основного спора.

Апелляционной коллегией учтено, что при принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия обжалуемых актов таможенного органа судебными инстанциями было установлено, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен уставным капиталом Общества, недвижимом имуществом, находящимся в собственности Общества, а также безотзывной банковской гарантией N 35P GR094214 от 01.03.2009.

Анализируя финансово - хозяйственное состояние ООО "О", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принудительное взыскание задолженности по таможенным платежам, общая сумма которых составляет 122 261 184,7 руб. (с учетом исполнения банковской гарантии N 35P GR094214 от 01.03.2009), до рассмотрения спора о законности требований таможенного органа об уплате указанной суммы (рассмотрение дела в настоящее время по ходатайству таможенного органа приостановлено) приведет в сложившейся ситуации к причинению значительного ущерба Обществу, вплоть до невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

В свою очередь, гарантией взыскания Таможней спорной задолженности является уставной капитал Общества, недвижимое имущество организации.

В частности, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2010, а также представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права, на праве собственности Обществу принадлежат 19 объектов недвижимого имущества.

Заявителем в материалы дела представлены отчеты об оценке части принадлежащего ООО "О" имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств и спецтехники (рыночная стоимость - 20 022 018 руб. - отчет N 002 от 12.02.2009).

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса Общества за 2009 год стоимость основных средств за отчетный период увеличилась с 26 158 000 руб. до 78 238 000 руб. Также имеется увеличение оборотных активов, что в совокупности свидетельствует о поиске организацией решений сложной финансовой ситуации и наличии для этого определенных ресурсов. Актив баланса на конец 2009 года составил 181 611 000 руб.

Оценив мотивы заявленного Таможней ходатайства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер, направленных на поддержание финансово - экономического состояния Общества, защиту имущественных прав и интересов заявителя, является разумным и обоснованным. Потери бюджета в случае действия обеспечительных мер компенсируются путем начисления пени в порядке ст. 349 Таможенного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия обоснованно отменила определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2010 и отказала Белгородской таможне в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А08-1971/2009-1.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию Таможни по существу заявленного ходатайства, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А08-1971/2009-1 оставить без изменений, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.